Submarine stability evaluation of the Philippine Sea of the Western Pacific based on microgeomorphologic features
-
摘要: 随着海洋战略地位的逐步提高，深远海海底资源开发和海洋工程建设将面临巨大挑战，主要是受限于技术手段，高精度调查资料难以获取，无法全面准确地进行海底稳定性评价。针对这一问题，本文提出了基于微地貌特征的深远海海底稳定性评价方法。基于已有的研究工作，本文选取西太平洋菲律宾海中南部某区域为研究区，利用ArcGIS平台建立研究区DEM（Digital Elevation Model），提取宏、微观地貌因子，结合全球地震数据、研究区底质类型和潜在地质灾害分布特征，运用模糊数学方法评价研究区海底稳定性，并绘制海底稳定性区划图。结果显示，对区域3220个评价单元进行稳定性分析，可将研究区海底稳定性划分为5个等级，包括基本稳定、较稳定、中等稳定、较不稳定和不稳定。其中，稳定区主要集中在较为平坦的中北部，不稳定区多发育在九州-帕劳海岭、海山、山间盆地等大规模地貌单元发育区，分析揭示，研究区海底稳定性与微地貌特征密切相关。因此，本文提出的基于微地貌特征的海底稳定性评价方法，能够很好地服务于深远海海底稳定性评价。Abstract: In addition to underwater resource development, submarine construction and engineering have become great concerns to marine geoscientists. Both of them require accurate sea-bottom stability evaluation. However, mainly due to the limitation of offshore technology, it is difficult for the time being to acquire high-precision data for accurate and comprehensive evaluation of the stability. In order to solve this problem, a method for stability evaluation of submarine engineering is proposed in this paper based on microgeomorphologic features. Based on the existing research, this paper selected a region in the south-central Philippines Sea of the Western Pacific as the target area, and a Digital Elevation Model (DEM) using ArcGIS is established to extract macro and micro geomorphological factors. Combined with seismic data, bottom sediments and distribution pattern of geo-hazards in the study area, the fuzzy mathematical evaluation method was adopted to evaluate the submarine stability, and an evaluation map was compiled. The results show that by analysis of the stability for 3220 evaluation units in the region, the seabed can be divided into 5 grades according to its stability, including stable, basic stable, relatively stable, relatively unstable and unstable. The stable areas are mainly located in the central and northern part where the sea bottom is flat, while the unstable areas occur in the large-scale geomorphic units such as the Kyushu-Palau Ridge, seamounts and intermontane basins. It is revealed that the stability of the seabed of the study area is closely related to the change in topography and landform. The practice proves that the submarine stability evaluation method based on micro-geomorphic features proposed in this paper is useful and efficient, and may well serve the stability evaluation required in similar regions.
-
Keywords:
- stability evaluation /
- micromorphology /
- geomorphic factor /
- fuzzy evaluation /
- Philippine Sea
-
天然气水合物是在高压低温环境下由甲烷、乙烷和二氧化碳等低分子量气体与水分子结合形成的固态物质，是一种新型绿色低碳的高效能源，已被国际社会广泛认为是未来解决能源枯竭和生态恶化等问题的重要战略资源之一。另外由水合物分解所诱发的海底滑坡和温室效应等，使得海洋天然气水合物在能源潜力、海洋工程安全和全球气候变化等方面都受到更多关注[1-4]。因此，天然气水合物及其赋存的沉积物已经成为海洋地质学研究的重点领域[5-9]。
天然气水合物失稳释放常导致大量的甲烷渗漏至孔隙水甚至海水当中，对海洋微量元素分布特征造成重大影响[10]。因此，海洋沉积物微量元素地球化学特征亦常用于天然气水合物勘探的研究[11-12]。例如，早期将沉积物中的“钡锋”作为过去和现在甲烷渗漏的指示[13-14]。近年来，Sato等[15]、Chen等[11]和Deng等[10]发现天然气水合物富集区沉积物中钼（Mo）元素的极大富集，可作为下部可能存在天然气水合物的有效判别指标。Feng和Chen[16]和Ge等[17]发现在天然气水合物分解强度较弱的情况下，形成于厌氧条件下的沉积物相对富集部分氧化还原敏感元素，如：Mo、V、Ni、U、Co和Cd。海马冷泉和墨西哥湾的沉积物还发现As和Sb元素的富集，Fe的氢氧化物扮演了重要的赋存介质[18-19]。
然而，前期关于天然气水合物富集区沉积物微量元素地球化学的研究主要集中于浅表层的沉积物[12]，浅层沉积物地球化学特征至今鲜有报道[11]。天然气水合物在沉积物中赋存是多层段的，各部分的微量元素特征对于深入了解甲烷渗漏对海洋微量元素循环的影响及其对指导天然气水合物的勘探具有重要意义。本文对中国南海神狐海域开展天然气水合物钻探，对取得的浅层沉积物样品进行主、微量元素和总有机碳（TOC）地球化学分析，旨在探讨：①受甲烷渗漏影响的钻孔沉积物微量元素地球化学变化特征；②氧化还原状态的变化情况；③沉积物微量元素特征对天然气水合物勘探的指导意义。
1. 地质背景
我国在南海北部神狐海域开展过多个航次的天然气水合物调查研究。前期的天然气水合物调查结果表明，南海北部神狐及其邻近海域是重要的水合物富集区，存有丰富的天然气水合物资源，早期研究已经发现地层深部的多处似海底反射层（BSR）[20]，深度在海底以下160～220 m。研究区海底广泛存在断层和褶皱，可充分用于海底甲烷的迁移[20]。南海多数冷泉分布于该海域[21]。
2015年，广州海洋地质调查局 GMGS-3航次在南海北部神狐海域进行了23个站位随钻测井（图1），测井资料表明在每个站位都发现了水合物，局部水合物饱和度高达64%，初步分析认为储层可能为富含有孔虫的黏土质粉砂。在其中的W19、W18、W17和W11站位进行了原位测量和取心并获得不可视的高饱和度水合物实物样品（图1b），钻探水深1 249～1 310 m，实际钻探深度为222～315 mbsf（海底以下深度，m），高饱和度水合物产出站位位于钻探区东南角海底海脊下段位置（图1c）。
![]()
2. 样品与分析
对采集的柱状样沉积物中的常量、微量元素进行了分析，分析方法如下：
海洋沉积物样品经（110±2）℃烘干后细碎至0.074 mm，然后进行各测试项目化学分析。有机碳分析试样在低于80 ℃温度下烘干，磨碎至0.149 mm进行分析。
常量元素分析：SiO2及Al2O3、Fe2O3、CaO、MgO、K2O、Na2O、MnO、P2O5、TiO2等氧化物采用无水四硼酸锂-无水偏硼酸锂-氟化锂为熔剂，将样品熔融成为玻璃片，采用荷兰PANalytical公司AXIOSX型X射线荧光光谱仪进行测试。烧失量（灼失量）采用重量法分析，即试样在1 000 ℃灼烧至恒重，以灼烧减少的量为烧失量。
微量元素分析：试样以氢氟酸、硝酸、高氯酸分解，以稀盐酸溶解盐类，制成酸度10%的试液，采用美国PE公司Optima 4300DV（ICP-OES）全谱直读等离子体原子发射光谱仪进行测试。部分微量元素（U、Mo、V、Cu、Ni、Cr、Sc）试样经硝酸、氢氟酸、高氯酸分解，蒸发除去氢氟酸，以盐酸加热溶解盐类，转化为硝酸介质，以铑作内标溶液，采用美国Thermo公司X2型等离子体质谱仪（ICP-MS）进行测试。
有机碳分析：在浓硫酸介质中，加入一定量的标准重铬酸钾，在加热条件下将样品中有机碳氧化成二氧化碳，剩余的重铬酸钾用硫酸亚铁标准溶液回滴，按照重铬酸钾的消耗量，计算样品中有机碳的含量。沉积物半定量矿物分析参照Deng等[10]，矿物组成使用X射线衍射（XRD）方法在Rigaku DXR 3000上测定，样品通过分段扫描的方式，借助40 mA电流和40 kV的加速电压，在5～60° （2θ）区间以0.02 °/s的速度进行扫描，半定量分析通过程序SIROQUAN T完成。以上实验均在广州海洋地质调查局完成，分析误差符合标准，分析结果真实可靠。
3. 分析结果
本次分析的4个钻孔站位的结果如下：
W19样品主量元素以SiO2、Al2O3和CaO的含量最高，SiO2含量为30.04%～53.65%，Al2O3的含量为5.85%～15.26%，CaO含量为8.04%～28.64%。在站位顶部出现SiO2和Al2O3的高值，随深度向下含量逐渐下降，而CaO则出现相反的变化趋势。自下而上主量元素含量均呈规律性变化（图2）。
上段：52～111 m层段陆源物质含量高，生源物质含量低。SiO2等主要与粗粒陆源碎屑有关的元素含量高且较稳定，大部分含量均大于45%。Al2O3主要代表了细粒陆源物质沉积，在该段其变化特征与硅质组分类似。生源物质CaO的含量相对低且变化不大，变化范围为8.04～15.15%；下段：111 m至剖面底部（167.7 m），SiO2和Al2O3含量经历了急剧下降再上升的过程，自生源物质的CaO含量表现为上升再下降，表明该站位沉积物表层主要为陆源碎屑来源，中段可能具有碳酸盐岩夹层或者富含生物壳体，向下陆源物质开始增多，自生沉积作用减弱。Fe2O3和MnO在底层出现极高值，K2O和TiO2变化特征与SiO2和Al2O3类似，同样受到了陆源碎屑物质的干扰。沉积物中矿物含量钙质占绝大多数，在125 m处含有少量重晶石。未含水合物层段，含有少量硅质组分，黄铁矿含量极少。在钻孔底部水合物赋存区，黄铁矿含量显著升高，最高可达55%。
U、V、Ni、Zn、Co、Cu和Sc等微量元素的变化特征与SiO2和Al2O3有着相似的变化趋势（图3），均表现为上段的高值和下段逐渐下降再上升的过程，说明这些元素的来源可能部分为陆源碎屑物质，且富集在细粒和粗粒沉积物中。Mo、Ni、Zn、Co和Cu含量分别为0.24～46.2、19.3～135、54.0～231、7.60～36.3和（10.4～60.4）×10−6，这些元素含量在上部相对较低，但在下部140～141.4和166.5～167.7 mbsf层段具极高值，与Fe2O3和MnO的变化特征一致，意味着部分层段沉积物自生物质的富集作用。
W18站位特征与W19站位相似，可分为两段：第一段：50～140 m，该段SiO2和Al2O3含量在表层较高，之后开始逐渐下降至140 m处达最低值，CaO浓度则出现明显的上升（图4），表明该段表层主要以陆源碎屑沉积为主，之后碎屑物质减少，与陆源物质相关的TiO2浓度的下降也验证了这一点，与此相反，自生物质的CaO含量自上而下逐渐升高；第二段：140 m至站位底部（173.7 m），SiO2和Al2O3含量开始急剧上升，相反的CaO浓度下降（图4），表明该段与上段特征相反，陆源物质开始增多。矿物特征方面，本站位与W19较为相似，主要以钙质矿物为主，黄铁矿含量次之，且多集中于下部的水合物赋存区，个别样品（159.5 m）出现重晶石，部分样品有少量石英的分布，含量为1%～2%。
该站位的微量元素特征与W19站位类似，微量元素U、V、Ni、Co、Cu和Sc等组分与SiO2和Al2O3变化趋势相同（图5），低值均出现在剖面中段，可能意味着上述元素的来源与碎屑物质关系密切。但是，U、Mo、Ni、Co和Cu的浓度范围分别为（1.54～5.67）×10−6、（0.25～33.3）×10−6、（19.4～102）×10−6、（6.3～23.6）×10−6和（16.8～63.5）×10−6。这些元素在站位浅层含量较低，在下半部分逐渐升高，最高值基本位于146～159.7 mbsf层段，均与Fe2O3和MnO的高值对应，表明了沉积物中微量元素的富集还与沉积环境有关（图5）。
W17站位样品SiO2和Al2O3含量从剖面自上而下呈逐渐上升的趋势，与TiO2和K2O相似（图6），表明站位沉积物碎屑物质来源逐渐升高的过程。而CaO、MgO和P2O5含量逐渐下降，海洋自生物质组分所占比重减少。本站位矿物特征相对复杂，除了以钙质成分为主以外，在52.5～65.95 m层段有较多的石膏富集，平均含量为9%。石英在125.1～131.5和198～266.05 m层段出现显著富集，最高可达85%。在剖面底部的水合物富集区，同样出现了黄铁矿的显著富集。
V、Ni、Zn、Co、Cu和Sc等微量元素随剖面深度逐渐上升（图7），表示上述元素来源可能多为陆源碎屑物质，而U与CaO变化类似，其来源主要为海洋自生物质。Fe2O3在底层出现极高值，Mo、Ni、Co和Cu含量变化区间分别为（0.23～119）×10−6、（24.4～44.2）×10−6、（8.80～18.2）×10−6和（12.7～49.0）×10−6，这些元素在剖面浅表层含量较低，随后逐渐升高，在206～241.9 mbsf层段均出现极度富集。
W11站位样品SiO2的平均含量为研究区之最，平均值为57.50%，且Al2O3浓度也较高，表明该站位的陆源碎屑物质含量最高。纵向上碎屑物质含量随剖面的下降呈逐渐上升的趋势；与海洋自生物质相关的CaO和P2O5含量在表层出现高值，之后开始急剧降低，33.5 m之后趋于稳定。Fe2O3和MnO同样在站位底部出现极大值（图8），与之对应的Mo、Ni、Zn、Co和Cu含量变化范围分别为（0.24～141）×10−6、（21.44～93.9）×10−6、（53.3～285）×10−6、（8.52～28.7）×10−6和（10.1～56.4） ×10−6，这些微量元素均在浅表层含量较低，而在146.5～188.1 mbsf层段出现极大值（图9）。该站位矿物特征较为不同，50～53 m深度，以钙质为主。53.5～123.53 m层段，出现特征的石膏矿物为主，最高可达94%，黄铁矿含量次之。随后至剖面底部，黄铁矿含量骤增。
4. 讨论
4.1 钡元素变化特征
海底沉积物中钡循环与向上渗漏的甲烷之间存在很好的地球化学耦合关系[13, 23]。海洋“Ba循环”受沉积物孔隙水中SO42−的浓度梯度制约[24]，如果BaSO4的溶解扩散强于其沉积埋藏，就会在SO42−亏损深度附近的沉积物中形成一个范围较窄的、不稳定的Ba浓度异常，称之为“Ba峰”[25-26]。在天然气水合物分布区，沉积物中的CH4厌氧氧化普遍存在，它在海底缺氧带内以硫酸盐为氧化剂，通过微生物氧化以甲烷为主的碳氢化合物，并在海底浅表层形成硫酸盐-碳氢化合物转化带（SHT）[25]，SHT之上亏损碳氢化合物，之下亏损硫酸盐。富含Ba2+的冷泉渗漏流体向上扩散与孔隙水硫酸盐反应，在SHT之上沉淀重晶石[27]。随着沉积物的埋藏，先前沉积的重晶石向下埋藏至硫酸盐亏损带，随之发生溶解转化为溶解钡并和冷泉流体一起向上扩散[28]。CH4释放通量的变化制约着SO42−亏损带的迁移，进而影响着“Ba峰”深度的变化。因而，沉积物中的“古Ba峰”的发育深度和强度往往与历史时期天然气水合物分解CH4释放的通量有关，进而成为海底天然气水合物勘查的新指标[29]。孕育一个“Ba锋”至少需要1万年到100万年的时间。因此，“Ba锋”代表了在过去至少1万年的时间里该区海底一直进行着相对稳定的天然气渗漏活动[13]。如果“Ba锋”在现今亏损硫酸盐的深度（SHT）以上位置出现，可能是“古Ba峰”的存在，它所在的位置代表过去硫酸盐浓度为零的深度，表明了天然气渗漏活动在时间上的动态变化。
在甲烷渗漏区域，在沉积物中发生甲烷厌氧氧化反应（the anaerobic oxidation of methane, AOM），消耗孔隙水中大量的硫酸盐[16, 19]。在孔隙水亏损硫酸盐时，深部孔隙水中Ba离子会大量富集，富Ba孔隙水沿裂隙运移至海水-沉积物界面附近，与富硫酸盐孔隙水或海水相互作用而形成重晶石：Ba2+ + SO42− = BaSO4[13, 26]。在W19、W18、W17和W11站位天然气水合物赋存区域，部分层位出现重晶石矿物，是Ba元素富集的主要载体，意味着研究区天然气水合物可能存在分解的现象，渗漏的甲烷引起了沉积物矿物成分的改变。
调查区各站位的Ba元素变化特征如图10所示，4个钻孔的底部沉积物均出现不同程度的“Ba峰”，分别位于W19、W18、W17和W11柱状样的144.15、159.5、237和183 m处，该区域层段与发现的水合物层段较好对应，进一步表明了研究区域沉积物中有大规模甲烷的泄露。孔隙水中SO42−的亏损受CH4释放通量变化的制约，在较长的时间内，如果CH4释放过程是连续的、且释放通量没有发生显著变化，那么就会在SMI内发育明显的、且宽度较大的“Ba峰”[25]。如果CH4的释放通量发生过脉冲式的剧烈变化，那么就会在多个深度上发育多个离散式的“Ba峰”。调查区呈现的“Ba峰”宽度较窄，部分钻孔（如W19）呈现出较离散型的Ba富集，表明神狐海域天然气水合物的泄露是阶段性且不连续的。
![]()
图 10 调查区各站位Ba元素含量变化特征Figure 10. Variation of Ba concentration at W11, W17, W18, W19 in the research area4.2 钼元素变化特征
微量元素钼具有多种价态，包括Mo2−到Mo6+，Mo6+是钼的最常见的氧化态形式，在溶液中以MoO42−的形式迁移，在还原条件下，多以Mo4+和Mo5+的形式存在[30-33]，Mo是一种对环境的氧化-还原状态变化非常敏感的一种元素[10, 34]。在海洋的表层，钼主要以钼酸盐（MoO42−）的形式存在于海水中，它不会因为氧化环境中存在大量浮游生物而富集，与碳酸钙等亲和力非常弱。但是，钼对含Mn的氧化物和氢氧化物非常敏感，在氧化环境中大量的Mo因被Mn的氧化物和氢氧化物吸附在表面而富集[32-33]。硫化氢的含量对沉积物富集Mo起关键作用。比如海水在次氧化环境中富集的Mo含量低于硫化环境中的Mo含量[10]。
研究海域中，各站位含天然气水合物的层段Mo的含量在站位底部出现明显的峰值（图11），与“Ba峰”重合，其原因可能与水合物分解产生的硫化氢有关[10]。天然气水合物分解后，释放出大量的甲烷气体，通过扩散或沿断裂向海底表层迁移[35]。在海底浅表层沉积物中，甲烷被氧化，硫酸根被还原，反应将按照下式进行[36]：
![]()
图 11 调查区各站位Mo元素含量变化特征Figure 11. Variation of Mo concentration at W11, W17, W18, W19 in the research area$${\rm{C}}{{\rm{H}}_4} + {\rm{SO}}_4^{2 - } \to {\rm{HC}}{{\rm{O}}^{ - 3}} + {\rm{H}}{{\rm{S}}^ - } + {{\rm{H}}_2}{\rm{O}}$$ Mo在氧化的环境中，主要吸附于Mn的氧化物中[12]。在沉积环境变为硫化环境时，出现自由状态的H2S，Mo的形态由钼酸盐（MoO42−）变为硫代钼酸根（MoS4−xOx2−），并大量富集于Fe的硫化物相中[18]。W19、W18、W17和W11柱状样水合物赋存区域内分别在141.2～167.7、168.5～173.7、190.5～266.6、150～210.36 mbsf层段出现Mo元素富集（图11）的同时均显现出黄铁矿的显著增加，意味着研究区底部可能为硫化环境，黄铁矿为Mo元素的主要赋存载体。
还原性水体，可以还原吸收水体中的Mo等变价元素[11]。在同一地区的沉积物中，Mo含量与沉积物中有机碳的含量往往呈正相关关系，但是如果环境中有HS−存在，Mo就会大量富集而与TOC含量无关[33]。在有机碳对Mo含量的图解中，不同环境下形成的沉积物有不同的斜率[18, 37]。如图12所示，研究海域样品的TOC大多与Mo的含量存在一定的相关关系，总体上样品的TOC与Mo的含量呈一定的相关关系，指示着样品的沉积环境大部分可能处于厌氧环境[33]。部分样品出现Mo的高度富集且与TOC相关性较差（图12），表明此时的沉积环境可能出现硫化环境，这些硫化环境的样品均分布于各站位底部发现天然气水合物的层段（图1）。
![]()
图 12 调查区沉积物总有机碳与Mo相关关系图Figure 12. The correlation of Mo and TOC concentrations in the sediments富含天然气水合物的区域，甲烷与硫酸根离子反应产生了HS-，形成硫化氢气体[38]。故该区域虽然可能并非封闭或静水环境，TOC含量也相对不高，但是水合物的分解或许能产生一定量的HS-或H2S，形成局部的硫化环境从而促进Mo等金属离子的富集[10]。海底天然气水合物一般较多存在于有机碳含量较高（＞1%）、相对还原的沉积环境中[11]。研究海域的的总有机碳（TOC）含量平均值为0.78%，有机碳含量相对较低。但是，部分站位底部（如W19）富含天然气水合物的的站位TOC的值可高达6.13%。研究区沉积物TOC和还原环境的特征均较好的符合海底天然气水合物的形成条件。
5. 结论
（1）分析了南海神狐海域钻探获取的沉积物主、微量元素和TOC地球化学特征，认为其浅表层沉积物处于相对还原的沉积状态，而浅层沉积物因为天然气水合物释放的甲烷气体产生硫化环境。
（2）浅层沉积物的硫化环境可以导致微量元素Ba和Mo出现明显富集的特征。
（3）海洋沉积物Ba和Mo的异常富集可作为可能存在天然气水合物的地球化学标志。
致谢：样品分析和测试过程中得到了中国地质调查局广州海洋地质调查局王彦美和傅飘儿高级工程师的热心帮助。钻探船上工作人员协同完成了样品的采集和制备工作，在此表示最诚挚的谢意。
-
![]()
地形因子 概念 公式 坡度 描述地表单元陡缓程度，表示地面在某点的倾斜度 tanα=△h/△dα—坡度，△h—高程差（m），△d—水平距离（m） 地形起伏度 区域最高点与最低点海拔高度的差值，反映地形起伏特征[25] RAi=Zimax—Zimin，RAi—地形起伏度（m），Zimax—区域内最大高程值（m），Zimin—区域内最小高程值（m） 
下载: 导出CSV
表 2 海底稳定性评价指标体系
Table 2 Evaluation index system for seabed stability
指标体系 地震区划 灾害地质 微观地貌因子（坡度） 宏观地貌因子（地形起伏度） 底质类型 1级 地震动峰加速度值=0.05 g，相当于5级地震区 海底火山 0°～3° 0～19 m 基岩 2级 地震动峰加速度值=0.1 g，相当于6级地震区 裂谷 3°～7° 19～45 m 铁锰结壳 3级 地震动峰加速度值=0.15 g，相当于7级地震区 海底滑坡 7°～15° 45～77 m 含铁锰结核的远洋黏土 4级 地震动峰加速度值=0.2 g，相当于8级地震区 陡坎 15°～25° 77～120 m 远洋黏土 5级 地震动峰加速度值≥0.3 g，相当于9级地震区 崩塌 ＞25° ＞120 m 硅藻软泥
下载: 导出CSV
表 3 海底稳定性评价指标隶属度值
Table 3 Membership value of evaluation index of seabed stability
稳定性
等级评价指标 地震区划 灾害地质 微观地貌因子 宏观地貌因子 底质类型 基本稳定 1级 1级 1级 1级 1级 v1 0.15 0.15 0.15 0.15 0.15 较稳定 2级 2级 2级 2级 2级 v2 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 中等稳定 3级 3级 3级 3级 3级 v3 0.55 0.55 0.55 0.55 0.55 较不稳定 4级 4级 4级 4级 4级 v4 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 不稳定 5级 5级 5级 5级 5级 v5 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85
下载: 导出CSV
表 4 评价指标权重值
Table 4 The weight value of the evaluation index
评价指标 地震区划 灾害地质 微观地貌因子 宏观地貌因子 底质类型 权重值 0.0882 0.4412 0.2206 0.1471 0.1029
下载: 导出CSV
-
[1] 陈连增, 雷波. 中国海洋科学技术发展70年[J]. 海洋学报, 2019, 41(10):3-22 CHEN Lianzeng, LEI Bo. Marine science and technology development over the past 70 years in China [J]. Acta Oceanologica Sinica, 2019, 41(10): 3-22.
[2] 夏真. 海洋地质学的军事战略意义[J]. 南海地质研究, 2010:83-90 XIA Zhen. The significance of marine geology in military strategy [J]. Gresearch of Eological South China Sea, 2010: 83-90.
[3] 汪品先. 大洋钻探与中国的海洋地质[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2019, 39(1):7-14 WANG Pinxian. Ocean drilling and marine geology in China [J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2019, 39(1): 7-14.
[4] 杜军, 李培英, 李萍, 等. 基于海洋灾害地质评价基础上的我国近海海底稳定性区划[J]. 海洋学报, 2014, 36(5):124-129 DU Jun, LI Peiying, LI Ping, et al. The seabed stability zonation based on the marine geohazards evaluation in China [J]. Acta Oceanologica Sinica, 2014, 36(5): 124-129.
[5] 马秀冬, 李萍, 徐元芹, 等. 冲绳海槽中段海底灾害地质类型及海底稳定性评价[J]. 海洋科学进展, 2018, 36(1):79-87 doi: 10.3969/j.issn.1671-6647.2018.01.007 MA Xiudong, LI Ping, XU Yuanqin, et al. Submarine geohazards types and seabed stability evaluation of the middle part of the Okinawa Trough [J]. Advances in Marine Science, 2018, 36(1): 79-87. doi: 10.3969/j.issn.1671-6647.2018.01.007
[6] MacKillop K, Fenton G, Mosher D, et al. Assessing submarine slope stability through deterministic and probabilistic approaches: a case study on the west-central scotia slope [J]. Geosciences, 2019, 9(1): 18.
[7] Bellwald B, Urlaub M, Hjelstuen B O, et al. NE Atlantic continental slope stability from a numerical modeling perspective [J]. Quaternary Science Reviews, 2019, 203: 248-265. doi: 10.1016/j.quascirev.2018.11.019
[8] Ionov V Y, Kalinin E V, Fomenko I K, et al. Regional slope stability assessment along the Caucasian shelf of the Black Sea[M]//Krastel S, Behrmann J H, Völker D, et al. Submarine Mass Movements and Their Consequences: 6th International Symposium. Cham: Springer, 2014, 37: 201-212.
[9] Dimakis P, Elverhøi A, Høeg K, et al. Submarine slope stability on high-latitude glaciated Svalbard–Barents Sea margin [J]. Marine Geology, 2000, 162(2-4): 303-316. doi: 10.1016/S0025-3227(99)00076-6
[10] Ten Brink U S, Andrews B D, Miller N C. Seismicity and sedimentation rate effects on submarine slope stability [J]. Geology, 2018, 44(7): 563-566.
[11] Lehner F K, Schöepfer M P J. Slope stability and exact solutions for cohesive critical Coulomb wedges from Mohr diagrams [J]. Journal of Structural Geology, 2018, 116: 234-240. doi: 10.1016/j.jsg.2018.04.021
[12] 胡光海, 刘振夏, 房俊伟. 国内外海底斜坡稳定性研究概况[J]. 海洋科学进展, 2006, 24(1):130-136 doi: 10.3969/j.issn.1671-6647.2006.01.017 HU Guanghai, LIU Zhenxia, FANG Junwei. A review of submarine slope stability studies at home and abroad [J]. Advances in Marine Science, 2006, 24(1): 130-136. doi: 10.3969/j.issn.1671-6647.2006.01.017
[13] Guo X S, Zheng D F, Nian T K, et al. Large-scale seafloor stability evaluation of the northern continental slope of South China Sea [J]. Marine Georesources & Geotechnology, 2020, 38(7): 804-817.
[14] 徐元芹, 李萍, 刘乐军, 等. 河北南堡-曹妃甸海域工程地质条件及海底稳定性评价[J]. 海洋学报, 2017, 39(5):103-114 XU Yuanqin, LI Ping, LIU Lejun, et al. Engineering geological conditions and seabed stability assessment of Nanpu-Caofeidian, Hebei Province [J]. Acta Oceanologica Sinica, 2017, 39(5): 103-114.
[15] 宋晓帅, 于开宁, 吴振, 等. 莱州湾海岸带工程地质环境质量分区[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2019, 39(2):79-89 SONG Xiaoshuai, YU Kaining, WU Zhen, et al. Engineering geological environment quality division of Laizhou Bay coastal zone [J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2019, 39(2): 79-89.
[16] 李常珍, 李乃胜, 林美华. 菲律宾海的地势特征[J]. 海洋科学, 2000, 24(6):47 doi: 10.3969/j.issn.1000-3096.2000.06.014 LI Changzhen, LI Naisheng, LIN Meihua. Terrain features of the Philippine Sea [J]. Marine Sciences, 2000, 24(6): 47. doi: 10.3969/j.issn.1000-3096.2000.06.014
[17] Macpherson C G, Hall R. Tectonic setting of Eocene boninite magmatism in the Izu–Bonin–Mariana forearc [J]. Earth and Planetary Science Letters, 2001, 186(2): 215-230. doi: 10.1016/S0012-821X(01)00248-5
[18] Takahashi N, Suyehiro K, Shinohara M. Implications from the seismic crustal structure of the northern Izu-Bonin arc [J]. The Island Arc, 1998, 7(3): 383-394. doi: 10.1111/j.1440-1738.1998.00197.x
[19] Ark J O, Hori T, Kaneda Y. Seismotectonic implications of the Kyushu-Palau Ridge subducting beneath the westernmost Nankai Forearc [J]. Earth, Planets and Space, 2009, 61(8): 1013-1018. doi: 10.1186/BF03352951
[20] Nishizawa A, Kaneda K, Katagiri Y, et al. Variation in crustal structure along the Kyushu-Palau Ridge at 15-21 N on the Philippine Sea plate based on seismic refraction profiles [J]. Earth, Planets and Space, 2007, 59(6): e17-e20. doi: 10.1186/BF03352711
[21] Yamashita M, Tsuru T, Takahashi N, et al. Fault configuration produced by initial arc rifting in the Parece Vela Basin as deduced from seismic reflection data [J]. Island Arc, 2007, 16(3): 338-347. doi: 10.1111/j.1440-1738.2007.00594.x
[22] 张斌, 李广雪, 黄继峰. 菲律宾海构造地貌特征[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2014, 34(2):79-88 ZHANG Bin, LI Guangxue, HUANG Jifeng. The tectonic geomorphology of the Philippine sea [J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2014, 34(2): 79-88.
[23] 闫满存, 王光谦, 李保生, 等. 基于模糊数学的广东沿海陆地地质环境区划[J]. 地理学与国土研究, 2000, 16(4):41-48 YAN Mancun, WANG Guangqian, LI Baosheng, et al. Land Geoenvironmental Regionalization of Guangdong Coast by Fuzzy [J]. Geography and Territorial Research, 2000, 16(4): 41-48.
[24] 郭芳芳, 杨农, 孟晖, 等. 地形起伏度和坡度分析在区域滑坡灾害评价中的应用[J]. 中国地质, 2008, 35(1):131-143 doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2008.01.014 GUO Fangfang, YANG Nong, MENG Hui, et al. Application of the relief amplitude and slope analysis to regional landslide hazard assessments [J]. Geology in China, 2008, 35(1): 131-143. doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2008.01.014
[25] 兰燕, 王明华, 刘珊红, 等. 逐点内插法建立DEM的研究[J]. 测绘科学, 2009, 34(1):214-216 doi: 10.3771/j.issn.1009-2307.2009.01.077 LAN Yan, WANG Minghua, LIU Shanhong, et al. Study on building DEM based on point-by-point interpolation algorithm [J]. Science of Surveying and Mapping, 2009, 34(1): 214-216. doi: 10.3771/j.issn.1009-2307.2009.01.077
[26] 涂汉明, 刘振东. 中国地势起伏度最佳统计单元的求证[J]. 湖北大学学报:自然科学版, 1990, 12(3):266-271 XU Hanming, LIU Zhendong. Demonstrating on optimum statistic unit of relief amplitude in China [J]. Journal of Hubei University (Natural Science), 1990, 12(3): 266-271.
[27] 陈曦, 曾亚武, 刘伟, 等. 岩体基本质量分级模糊综合评价法研究[J]. 武汉大学学报: 工学版, 2019, 52(6):511-522 CHEN Xi, ZENG Yawu, LIU Wei, et al. Research on classification of rock mass basic quality based on fuzzy comprehensive evaluation method [J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2019, 52(6): 511-522.
[28] 马林伟, 吴时国. 海底滑坡过程的分段模拟研究[C]//国家安全地球物理丛书(十五)——丝路环境与地球物理. 西安: 西安地图出版社, 2019: 65-69. MA Linwei, WU Shiguo. Subsection simulation of submarine landslide process[C]//National Security Geophysics Series (xv) - Silk Road Environment and Geophysics. Xi'an: Xi'an Map Publishing House, 2019: 65-69.
[29] Whelan N T, Cohmen J M, Suhayda J N, et al. Acoustical penetration and shear strength in gas-charged sediment [J]. Marine Geotechnology, 1977, 2: 147-159. doi: 10.1080/10641197709379776
[30] 马云, 李三忠, 夏真, 等. 南海北部神狐陆坡区灾害地质因素特征[J]. 地球科学—中国地质大学学报, 2014, 39(9):1364-1372 MA Yun, LI Sanzhong, XIA Zhen, et al. Characteristics of hazardous geological factors on Shenhu continental slope in the Northern South China Sea [J]. Earth Science—Journal of China University of Geosciences, 2014, 39(9): 1364-1372.
[31] Sultan N, Voisset M, Marsset B, et al. Potential role of compressional structures in generating submarine slope failures in the Niger Delta [J]. Marine Geology, 2006, 237(3-4): 169-190.
[32] 许文锋, 车爱兰, 王治, 等. 地震荷载作用下海底滑坡特征及其机理[J]. 上海交通大学学报, 2011, 45(5):782-786 XU Wenfeng, CHE Ailan, WANG Zhi, et al. Destruction characteristic of seabed landslide during earthquake motion and its mechanism [J]. Journal of Shanghai Jiaotong University, 2011, 45(5): 782-786.
[33] Imbo Y, De Batist M, Canals M, et al. The Gebra Slide: a submarine slide on the trinity peninsula margin, Antarctica [J]. Marine Geology, 2003, 193(3-4): 235-252. doi: 10.1016/S0025-3227(02)00664-3
[34] 朱友生. 南海北部陆架边缘区域地质灾害类型特征及分布规律[J]. 中国海上油气, 2017, 29(3):107-115 ZHU Yousheng. Features and distribution pattern of the geological hazards in the northern continental shelf margins of South China Sea [J]. China Offshore Oil and Gas, 2017, 29(3): 107-115.
[35] 谢先得, 朱照宇, 覃慕陶, 等. 广东沿海地质环境与地质灾害[M]. 广州: 广东科技出版社, 2003. XIE Xiande, ZHU Zhaoyu, QIN Mutao, et al. Geological Environment and Geological Hazards Along the Coast of Guangdong Province[M]. Guangzhou: Guangdong Science and Technology Press, 2003.
[36] 杜军, 李培英, 魏巍, 等. 中国海岸带灾害地质稳定性区划[J]. 自然灾害学报, 2008, 17(4):1-6 doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2008.04.001 DU Jun, LI Peiying, WEI Wei, et al. Stability zoning of hazard geology in coastal zone of China [J]. Journal of Natural Disasters, 2008, 17(4): 1-6. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2008.04.001
[37] 蔡鹤生, 周爱国, 唐朝晖. 地质环境质量评价中的专家-层次分析定权法[J]. 地球科学—中国地质大学学报, 1998, 23(3):299-302 CAI Hesheng, ZHOU Aiguo, TANG Zhaohui. Expert-analytic hierarchy weighting process in geological environmental quality assessment [J]. Earth Science—Journal of China University of Geosciences, 1998, 23(3): 299-302.
-
期刊类型引用(1)
1. 龙恒叉，席世川，杨慧良，赵俐红，李金洋，栾振东. 海马冷泉区沉积物的地球化学特征：对于甲烷渗漏和沉积物来源的指示. 海洋地质与第四纪地质. 2024(06): 105-120 . 
本站查看
其他类型引用(8)
计量
- 文章访问数: 2310
- HTML全文浏览量: 615
- PDF下载量: 180
- 被引次数: 9
