Distribution of heavy metals in soils and surface sediments along Rizhao coast and environmental assessment
-
摘要: 对日照市海岸带土壤和表层沉积物中的重金属(Cu、Pb、Zn、Cr、Ni、Cd、As和Hg)进行分析，研究了重金属的分布特征和污染状况。结果表明，日照市海岸带土壤重金属高值区主要分布在城镇居民地和工矿用地，与工业污染物密切相关，海域重金属Cu、Zn、Cr、Ni和Hg高值区主要分布在石臼港和岚山港区附近，明显受粒径制约，但元素Cd、Pb和As在东南海域的富集可能与铁锰氧化物的吸附有关。同时，As元素含量高可能与海域As元素本身背景高有关。城镇地区重金属污染和生态风险分别表现为较高和很高，而郊区农田以及海域分别表现为中等和较低。Abstract: Contents of Cu, Pb, Zn, Cr, Ni, Cd, As and Hg in soils and surface sediments of Rizhao coast have been analyzed in order to detect the distribution and contamination of these elements. Results show that the high values of heavy metals in soils are mainly distributed in the urban residential land, industrial and mining land, which are obviously from industrial pollutants. The high values of Cu, Zn, Cr, Ni and Hg in the nearshore area are mainly distributed in the areas close to Shijiu Port and Lanshan Port, obviously controlled by particle sizes of bottom sediments. However, the enrichment of Cd, Pb and As in the southeastern area might be related to the adsorption of iron and manganese oxides. In addition, As owes its high content to its high background. Ecological risk assessment suggests that the total degree of pollution and ecological risk of heavy metals contamination in urban areas are high and very high, but medium or low in suburban farmland and nearshore areas.
-
作为我国东部陆架海，渤、黄海因其复杂的海洋动力学特征、丰富的沉积物来源一直以来都是国内外海洋学者研究的重点区域。唐山港位于渤海湾和辽东湾之间的交界处，靠近渤海湾北部的海岸带一侧[1-2]，其南部为走向近EW向的曹妃甸深槽，是渤海湾最深的水域。该区海陆相互作用频繁，发育沙质海岸和泥质海岸，第四纪沉积演化过程十分复杂，再加上近年来开展的围填海工程导致潮流系统和滩海地貌发生巨大变化[1]，严重影响了唐山港及其周边海域的沉积环境。前人在渤海湾唐山港及其附近海域开展了大量的研究工作，主要集中在海侵过程[3-5]、海平面变化与海岸变迁[2, 6]、潮流通道变化[7]以及第四纪沉积演化等方面[3, 8]，而对于该区沉积物沉积过程与搬运机制等学者较为关注的问题的研究则相对有限。
河流物质的输入是海底沉积物的重要来源[9-10]，渤海湾三面环陆，入海河流众多，有清河、海河、蓟运河、黄河、辽河以及滦河等。其中，海河、黄河以及滦河是渤海湾西部地区沿岸径流量相对较大的3条河流，是该区最主要的沉积物来源。前人通过元素地球化学、黏土矿物等方法对渤海湾西岸的沉积物源进行了示踪[11-14]，但目前针对渤海湾西缘表层沉积物的来源研究仍存在争议，主要存在以下两种观点：一种观点认为渤海湾西缘唐山港附近靠近海河入海口，沉积物主要是海河来源的陆源碎屑物质[13]，可能部分也受到滦河的影响[15]；另一种观点则认为由于受到渤海湾环流的影响，唐山港附近海域主要是黄河-海河混合来源的陆源碎屑物质[11-12, 14]。唐山港附近海域是否有黄河和滦河来源物质的加入，黄河携带的物质在渤海湾地区的分布范围及特征等问题尚未解决。因此，渤海湾西缘唐山港附近海域沉积物来源问题亟需可靠的物源指标来进一步的分析和研究。
沉积物粒度受物源区性质、沉积作用以及沉积动力学过程等多种因素影响，导致不同沉积环境中沉积物粒度特征明显不同，因此常被用来作为判断沉积物来源、水动力条件以及重建古气候和古环境演化的重要参数，广泛应用于海洋、河流以及湖泊沉积环境的研究中[13, 16]。黏土矿物是地表母岩经风化作用形成的产物，是海洋陆源碎屑中重要的组成成分，是示踪海洋沉积物来源以及指示沉积环境演化等内容的重要指标[17-19]。本文通过对研究区沉积物粒度、黏土矿物等指标开展测试分析，同时与周围河流输运的沉积物中粒度和黏土矿物特征进行对比，以期揭示渤海湾唐山港海域附近表层沉积物粒度和黏土矿物分布特征，初步探讨渤海湾西缘现代沉积物物质来源及其控制因素。
1. 区域地质背景
唐山港位于渤海湾北部唐山市东南部沿海，包含京唐港区和曹妃甸港区。唐山港海域水深较浅，平均水深18 m，最大水深为36 m，位于研究区曹妃甸深槽处（图1）。曹妃甸深槽走向近EW向，沟槽北陡南缓，是在地质构造和水下河谷的双重作用下发育形成的[1]，是全新世滦河向海输送泥沙的入海处[20]，岬角地貌和特殊地形特征使得附近海域水动力增强，对深槽冲刷作用较为严重，是深槽长期维持水深的重要因素[1]。研究区地形和地貌类型较为复杂，内侧为古滦河三角洲发育的冲积-海积平原，外侧为曹妃甸-东坑坨沙质岸线[1]。深槽附近的地貌自西向东可划分为南堡海岸地貌、曹妃甸深槽和老龙沟潟湖3个体系单元[1, 21]。近年来由于大规模的围填海工程，深槽附近出现了新的侵蚀洼地和海底滑塌等地貌类型。从曹妃甸向渤海海峡有条27 m深的天然水道，深槽和水道使得唐山港具备成为渤海沿岸的大型泊位港址的天然优势。
![]()
图 1 渤海湾唐山港海域表层沉积物取样站位及海流示意图Figure 1. Surface sediment sampling stations and currents in Tangshan Harbor, Bohai Bay黄河是中国第二大河流，平均径流量为3.16×1010 m3/a，约占渤海河流输入的90%，每年向边缘海输送约1.4×108 t的沉积物[22]，其中30%～40%的沉积物堆积在河口处[23]，其搬运的物质覆盖渤海湾、渤海海峡南部以及莱州湾以北的渤中海域，是渤海湾最主要的沉积物来源[24]。海河的平均径流量为2.15×1010 m3/a[25]，输沙量约 6.0×106 t/a[14]。虽然蓟运河的径流量和输沙量远小于海河，但对渤海湾地区沉积物也有一定的贡献。滦河平均径流量为4.6×109 m3/a，平均输沙量约为 2.0×107 t/a，沉积物相对较粗，主要是沉积在滦河河口到曹妃甸沿岸区域[26]。
渤海环流体系主要是由渤海沿岸流和外海来的黄海暖流余脉组成，具有北进南出的特征（图1a）。冬季黄海暖流余脉流自渤海海峡北部进入渤海并延伸至渤海西岸，同时由于受到沿岸的阻挡导致其分为南北两支，其中南支在进入渤海湾后沿岸转折南下，流经莱州湾后从渤海海峡逆时针方向流出渤海；北支则是沿着辽东湾西岸向北运移，与辽东湾低盐水的沿岸流形成顺时针环流[24, 27]。渤海沿岸流和黄海暖流共同构成渤海南部顺时针、北部逆时针方向的双环流体系结构[24, 27-28]。夏季的环流流型与冬季相近，也是北部顺时针、南部逆时针的双环流结构，除了黄海暖流产生的北向分支，会沿着辽东湾东岸北上。渤海潮流以半日潮流为主，流速0.5～1.0 m/s，老铁山水道附近潮流最强为1.5～2.0 m/s[27]。渤海潮余流从黄河三角洲向北-东北方向流动，受辽东湾西岸阻隔向右转向，沿着辽东湾沿岸向辽东半岛南部流动，在渤海中部和辽东湾附近形成顺时针的余环流[27]，对渤海湾中部环流具有重要的贡献。
2. 材料与方法
2.1 样品来源
2021年中国地质调查局烟台海岸带地质调查中心依托中国地质调查局1∶5万海洋区域地质调查项目对渤海湾曹妃甸地区进行表层沉积物系统取样（图1b）。参照《海洋区域地质调查规范（1∶50000）》（DZ/T 0255-2014），取样站位按照1 km×1 km网格间距进行设计，利用抓斗取样器采集0～2 cm表层沉积物。取回的沉积物被放置在密封的无菌袋中，并4℃避光储存。
2.2 测试方法
取0.5 g的样品于离心管中，加入30%的H2O2和10%的HCl去除沉积物中的有机质和碳酸盐。上机前加入0.5 M的六偏磷酸钠（NaPO3）6并经超声波完全分散，利用奥地利Anton Paar PSA1190激光粒度分析仪进行粒度分析测试，仪器的测量范围为0.04～2500 μm，同一样品进行两次平行测量，重复测量相对误差＜1%[31]，分析测试精度＜3%。表层沉积物粒度数据由中国地质调查局烟台海岸带地质调查中心项目组提供[31]，部分数据已发表。粒度参数的计算和等级划分采用Folk和Ward分类方案[32]，依据粒径＜4 μm、4～63 μm和＞63 μm将粒度分为黏土、粉砂和砂[33]。
黏土矿物分析测试采用X射线衍射方法（X-ray Diffraction, XRD）在中国海洋大学海洋地球科学学院黏土矿物分析实验室完成。取适量样品于离心管中，加入少量10%的过氧化氢溶液以除去沉积物中的有机质，然后加纯水离心清洗三次，后再加入50%的醋酸以除去沉积物中的碳酸盐，再用水将样品洗至中性。取上层浊液于离心管中加入2滴饱和NaCl溶液，利用Stoke沉降原理提取出粒度小于2 μm的悬浮液，制成涂片自然风干后用乙二醇蒸汽饱和制成乙二醇饱和片[34]，将其置于德国布鲁克AXS公司生产的Bruker D8 ADVANCE型X射线衍射仪中进行测试分析，仪器分析参数为Cu 靶、管电压 40 kv、管电流 80 mA、扫描范围3°～30°（2θ）、扫描步进长度（2θ）0.02°，仪器峰位精度≤0.01°2θ。依据Biscaye[18]方法选取乙二醇饱和片图谱上的蒙脱石（17 Å, （1 Å=10–10 m））、伊利石（10 Å）、绿泥石（7 Å）和高岭石（7 Å）4种黏度矿物的3个特征衍射峰的峰面积为基础数据进行计算，按照1∶4∶2的权重因子换算获得蒙脱石、伊利石、绿泥石和高岭石的相对含量。随后以25°（2θ）左右3.5 Å 附近的衍射峰高比值换算获得高岭石（3.57 Å）和绿泥石（3.53 Å）的相对含量。经均一化处理4种黏土矿物的总含量为100%。为保证实验结果的准确性，实验过程中每批样品设置10 %平行样，平行样合格率为100%。
3. 结果
3.1 粒度分布特征
3.1.1 粒级组分分布特征
分析结果表明，渤海湾唐山港附近海域表层沉积物主要是由粉砂质砂（zS）、砂质粉砂（sZ）、粉砂（Z）以及少量的砂（S）和黏土等组成（图2）[31]。黏土粒级组分相对含量为0.52%～51.11%，平均含量为21.45%；粉砂粒级组分含量为0.87%～79.05%，平均含量为50.38%；砂质粒级组分含量为0～98.61%，平均含量为28.17%。根据粒度组成特征，以砂含量65%和25%等值线作为划分的标准，将研究区可以划分为3个区域，研究区东北部以砂和粉砂质砂为主，沉积物颗粒偏粗；唐山港海域曹妃甸深槽处以砂质粉砂和粉砂质砂为主；南部和唐山港附近区域沉积物粒度相对偏细，主要以粉砂为主（图3b-d）。
![]()
图 2 渤海湾唐山港海域表层沉积物三角分类图S-砂，C-黏土，M-泥，Z-粉砂，sC-砂质黏土，sM-砂质泥，sZ-砂质粉砂，cS-黏土质砂，mS-泥质砂，zS-粉砂质砂。Figure 2. Ternary classification of surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai BayS-sand, C-clay, M-mud, Z-silt, sC-sandy clay, sM-sandy mud, sZ-sandy silt, cS-clayey sand, mS-muddy sand, zS-silty sand.![]()
图 3 渤海湾唐山港海域水深和表层沉积物粒度分布图a：水深，b：黏土，c：粉砂，d：砂。Figure 3. Bathymetric map and the distribution patterns of grain size of surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai Baya: Water depth, b: clay, c: silt, d: sand.3.1.2 粒度参数分布特征
渤海湾唐山港附近海域表层沉积物平均粒径（Mz）为1.4～7.71 Φ，平均值为5.72 Φ，整体沉积物粒度中等偏粗。研究区东北部由沿岸向海（由北向南）沉积物粒度整体呈现出逐渐变细的趋势（图4a）。粒度分选系数变化δ值为0.67～2.91，平均值为2.0，绝大部分沉积物属于分选较差—差。研究区东北部和中部曹妃甸深槽区δ值为2～3，分选系数较高；南部和唐山港附近海域分选系数较低，δ值一般小于2（图4b）。表层沉积物粒度偏态Sk为–0.22～0.72，平均值为0.33，绝大多数属于正偏。研究区东北部和中部曹妃甸深槽处为偏度高值区，Sk为0.6～0.72；南部和唐山港附近海域附近Sk值均小于0.2，为负偏态（图4c）。粒度峰态Ku变化范围为0.66～2.36，平均值为0.98，除了研究区东部局部区域出现很尖锐峰态外，整体变化不大，为中等峰态（图4d）。
![]()
图 4 渤海湾唐山港海域表层沉积物粒度参数分布图a：平均粒径，b：分选系数，c：偏态，d：峰态。Figure 4. Distribution patterns of grain size parameters of surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai Baya: Mean grain size, b: sorting coefficient, c: skewness, d: kurtosis.3.2 粒度端元分析
利用粒度端元模型（End-member modelling analysis，EMMA）计算研究区表层沉积物粒度端元值，复相关系数（R2）代表粒度实测数据被端元拟合的程度[35]。为较好地获取拟合粒度数据的最小端元数，假设端元数是2～10的情况下，对各粒级复相关系数和所有粒级复相关系数平均值进行计算。结果显示端元数为2、3时，平均复相关系数分别为0.85和0.90（图5a），但26～125 μm拟合程度较差，不能满足粒级拟合的需要。当端元数为4时，大部分粒级拟合程度大于0.8，平均复相关系数为0.95（图5a），说明4个端元满足拟合的需要。根据端元分析方法选取端元应遵循尽量少的原则[36]，选取4个端元（EM1—EM4）对该区粒度数据进行拟合。
![]()
图 5 渤海湾唐山港海域表层沉积物粒度端元分析结果a：粒度端元数-复相关系数平均值，b：4个端元（EM1-EM4）粒度频率分布曲线。Figure 5. End-member analysis of surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai Baya: End member-mean coefficient of determination, b: frequency curves of four end-members (EM1-EM4).端元粒度频率分布曲线显示4个端元中EM1、EM2和EM4都具有一个明显的主峰，分布形态接近正态分布，EM1到EM4 粒径增大，分选变好（图5b）。端元EM1粒径众数值为10 μm，为细粉砂；EM2粒径众数值为20 μm，为中粉砂；EM3粒径众数值为200 μm，为中砂，在细颗粒组分6～7 μm处可见次峰，为细砂。端元EM4粒径众数值为300 μm，为粗砂（图5b）。
在沉积物粒度4端元相对含量平面等值线图上，EM1含量为0～97.77%，平均含量为22.28%，在研究区均有分布，高值区主要是在研究区西部靠近海河区域，并有从近岸向外海方向递减的趋势（图6a）。EM2含量为0～100%，平均含量为19.60%，在渤海湾全区均有分布，主要集中在唐山港附近海域，并有从近岸向外海方向递减的趋势（图6b）。EM3含量为0～74.07%，平均含量为28.77%，主要分布在研究区东北部、北部以及中部曹妃甸深槽区域（图6c）。EM4含量为0～72.58%，平均含量为29.34%，主要分布在中部曹妃甸深槽区域（图6d）。
![]()
图 6 渤海湾唐山港海域表层沉积物4个端元相对含量平面分布Figure 6. Distribution of relative contents of four end-members of surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai Bay3.3 黏土矿物分布特征
渤海湾唐山港附近海域表层沉积物中黏土矿物主要是由大量的伊利石（66%～86%，平均含量72%）、少量的蒙脱石（2%～18%，平均含量12%）、绿泥石（4%～11%，平均含量8%）以及高岭石（5%～15%，平均含量8%）组成。唐山港附近伊利石含量相对较高（75%以上），蒙脱石含量12%左右，而高岭石、绿泥石含量相对较低，为6%左右（图7）。研究区东北部为蒙脱石相对高值区，伊利石、高岭石以及绿泥石低值区；曹妃甸深槽处则出现蒙脱石、高岭石以及绿泥石相对高值区、伊利石低值区；南区域总体呈现出蒙脱石和高岭石相对高值区、伊利石和绿泥石相对低值区，局部存在蒙脱石和高岭石相对低值区、伊利石和绿泥石的局部高值区；唐山港海域附近则整体表现为蒙脱石和伊利石相对高值区、高岭石和绿泥石的相对低值区（图7）。
![]()
图 7 渤海湾唐山港海域表层沉积物黏土矿物相对含量分布图Figure 7. Distribution of the relative content of clay minerals in surface sediments in Tangshan Harbor, Bohai Bay4. 讨论
4.1 物源判别
渤海沉积物来源主要是河流作用携带的陆源碎屑物质、外海物质、大气沉降物质以及周围基岩侵蚀风化形成的物质[10, 24]。其中，渤海湾周围河流入海物质贡献量较大，占渤海沉积物的90%左右，以黄河、海河和滦河等为主。了解沉积物潜在物源区和迁移过程是进行物源判别的前提[19, 37]。尽管中国大陆的风尘颗粒在太平洋深海碎屑物质通量中贡献较大[38-39]，但在大陆边缘海沉积物中风尘物质含量较低，大量河流来源的碎屑物质将风尘物质信息掩盖[40]，可忽略不计。
由于受到流域气候条件的影响，不同来源沉积物中粒度和黏土矿物相对含量具有明显的差别（表1）。滦河平均年输沙量20.1 Mt，流经中酸性的岩浆岩、古中新生代的砂页岩和灰岩等沉积岩以及前古生代变质岩的蚀变源区[41]，沉积物粒度相对较粗，主要是中细砂等粗粒级为主，细粒级的物质相对较少。黏土矿物呈现出伊利石含量相对较低而高岭石+绿泥石、蒙脱石含量相对较高的特征；海河沉积物粒度较细，主要是以黏土质粉砂为主[42]。沉积物中黏土矿物含量特征则与滦河相反，呈现出伊利石含量相对较高、而蒙脱石和高岭石+绿泥石含量较低的特征；黄河流经黄土高原，携带大量的泥沙入海，每年大概2/3的泥沙沉积物堆积在黄河三角洲地区，其余的则被带到三角洲滨海区外[41]。其沉积物颗粒主要是由黏土质粉砂和少量的黏土组成，粒度相对较细[42]，黏土矿物含量则介于海河与滦河之间，且更接近于海河[42]（表1）。
表 1 渤海湾唐山港附近海域及周围河流表层沉积物中黏土矿物相对含量Table 1. Relative content of clay minerals in surface sediments of the Tangshan Harbor and surrounding rivers in the Bohai Bay样品位置 样品数量/个 蒙脱石/% 伊利石/% 高岭石/% 绿泥石/% 伊利石结晶度 数据来源 唐山港海域 161 12 72 8 8 0.43 本文 HH-1 23.0 58.0 12.0 7.0 引自文献[43] HH-2 23.2 59.0 8.5 9.3 引自文献[44] HH-3 13.0 67.0 8.0 12.0 引自文献[45] HH-4 16.0 62.0 10.0 12.0 引自文献[46] HH-5 15.2 62.5 9.7 12.5 引自文献[47] HH-6 10.0 60.0 12.0 18.0 引自文献[48] HH-7 12.0 62.0 10.0 16.0 引自文献[49] HH-8 21.0 61.0 9.0 9.0 引自文献[42] HH-9 16 29 (11～44) 54 (39～69) 7 (5～9) 10 (9～14) 0.33 引自文献[50] LR-1 22 48 16 14 0.45 引自文献[19] LR-2 15 54 16 16 0.43 LR-3 24 46 16 14 0.47 LR-4 27 50 12 12 0.48 LR-5 26 47 14 13 0.43 HR-1 7 63 14 19 0.36 引自文献[19] HR-2 9 64 14 14 0.35 注：HH1-9: 黄河表层沉积物中黏土矿物；LR1-5: 滦河表层沉积物中黏土矿物；HR1-2: 海河表层沉积物中黏土矿物。 为确定渤海湾物源区，利用粒度组分、蒙脱石-（伊利石+绿泥石）-高岭石三角图和高岭石/绿泥石-伊利石/蒙脱石的比值进行判别（图8a-b），并与周围潜在的河流沉积物中黏土矿物相对含量进行对比分析，发现唐山港海域表层沉积物黏土矿物主要落在黄河和海河之间的区域，指示细颗粒沉积物主要来源于黄河-海河混合的陆源碎屑物质。这与粒度端元组分EM1在研究区均有分布，并由近岸向外海方向递减的趋势相一致（图6a），代表悬浮搬运的现代陆源细颗粒物质，因此认为细颗粒沉积物来源主要是黄河-海河混合的陆源碎屑物质，与前人的研究较为一致[11-12, 14]。此外，粒度分布特征显示研究区东北部和唐山港南部曹妃甸深槽处对应的沉积物类型主要是粉砂质砂和砂质粉砂，粒度相对偏粗（图4a），而海河径流输入泥沙中值粒径为5～20 μm，颗粒很细，黄河来源的物质主要是黏土质粉砂，粒度也相对较细[42]，如果只依靠来自海河和黄河携带的泥沙供应无法形成粉砂质砂等较粗的沉积物类型，因而对于研究区东北部和中部曹妃甸深槽区粗颗粒沉积物来源问题，还需要结合粒度特征对沉积物做进一步的物源分析。李从先等研究认为唐山港曹妃甸海区位于古滦河三角洲的发育区[20]，全新世晚期以来由于海平面下降，滦河改道向北迁移，泥沙供应不足才导致三角洲停止发育，使得该区处于废弃的三角洲沉积环境[1]。因此，我们认为曹妃甸深槽区还可能有部分古滦河物质的加入[15]。
![]()
图 8 渤海湾唐山港附近海域及周围河流表层沉积物黏土矿物组合三角图和比值散点图a：黏土组合蒙脱石-(伊利石+绿泥石)-高岭石三角图，b：伊利石/蒙脱石-高岭石/绿泥石比值散点图；HH-黄河；LR-滦河；HR-海河。Figure 8. Triangle and scatter diagram of the clay minerals of surface sediments in Tangshan Harbor and surrounding riversa: Triangle diagram of clay minerals assemblages smectite-(illite+chlorite)-kaolinite, b: Scatter plot of illite/smectite-kaolinite/chlorite ratios; HH-Yellow River; LR-Luan River; HR-Hai River.4.2 沉积动力环境分析
沉积物粒度数据保存大量与沉积物输运和沉降有关的信息，可以揭示研究区水动力特征以及沉积物输运过程。粒度端元EM1对应沉积物类型主要是细粉砂，一般对应弱的潮流场，在唐山港西部出现高值区，且含量自沿岸向渤海湾逐渐递减（图6a），与该区的潮流走向[27]大致相当，代表了形成现代泥质沉积区的动力组分；粒度端元EM2在研究区北部存在高值区，且向中部曹妃甸深槽处呈现出逐渐减少的趋势（图6b），对应沉积物类型主要是砂质粉砂、中粉砂，可能代表水动力条件中等；粒度端元EM3主要分布在研究区东北部和中部曹妃甸深槽（图6c）；端元EM4高值区有中部曹妃甸深槽和北部部分区域，分别对应的沉积物类型为粉砂质砂和砂，代表该区域水动力环境较强（图6d）。
除了受沉积物物源的影响外，渤海湾唐山港海域表层沉积物的粒度和黏土矿物分布特征还大致与渤海湾的环流体系和潮流场密切相关[10, 14, 24]，显示出潮流场对黄河、滦河以及海河物质的搬运和扩散影响[27, 51]。夏季波浪作用相对较弱，黄河、海河以及滦河入海沉积物绝大部分沉积在河口处，少部分通过环流向远端扩散迁移沉积。冬季风浪较强，沉积在河口三角洲处的沉积物在海流和波浪作用下，发生侵蚀再悬浮作用向远端扩散迁移。根据渤海湾潮余流数值动力学模型[52]，潮余流沿渤海湾北岸的滦河口附近流向唐山港东北部，然后一分为二，分为洋流A和洋流B两条路线。洋流A通过港口时流速减慢，使得悬浮颗粒物质沉积。进入研究区域后，洋流B转向东南，呈逆时针方向环流，随后悬浮的细颗粒沉积物在港口东南部沉积。洋流A从研究区域流出在天津塘沽北部永定新河河口附近分为两股，一条分支洋流C，携带着海河河口沉积物沿着海岸向北进入渤海湾西北部海域，沿岸河流中的悬浮细颗粒物质由于流速降低，沉积在港口西部。另一股洋流D沿西部海岸向南移动到南部海岸，然后沿南部海岸向东移动，其中一部分可能向北进入研究区。黄河中的泥沙入海后其沉积物在渤海环流的作用下向东北、东南和西北3个方向扩散[53]，其中向东北方向迁移的环流和洋流D共同作用将黄河细颗粒沉积物迁移至研究区。洋流C和洋流D在港口附近与洋流A汇合，使得研究区细颗粒组分主要是海河-黄河混合的沉积物质。此外，少量的滦河三角洲（包括古滦河三角洲）入海泥砂和粗颗粒物质在渤海湾反时针环流和波浪的共同作用下由滦河口北部沿岸向研究区东北部和中部曹妃甸深槽搬运沉积（图9），形成曹妃甸的离岸沙坝。渤海湾唐山港海域受到环流和潮流体系的影响，接受来自周围的黄河-海河物质以及部分的滦河物质的供应。
![]()
图 9 渤海湾唐山港附近沉积物迁移模式图Figure 9. Sediment transport pattern in Tangshan Harbor area, Bohai Bay5. 结论
（1） 唐山港海域表层沉积物有5种类型，主要以粉砂质砂和砂质粉砂为主。各组分中以粉砂含量最高，平均值为50.38%，其次是砂，平均含量为28.17%，黏土含量最低，平均含量为21.45%。
（2） 根据粒度参数特征，研究区大致可以分为3个区：东北部以粉砂质砂为主，分选较差，正偏态；中部曹妃甸深槽区以砂质粉砂为主，分选差，正偏态；南部和西北部以粉砂为主，分选中等—较差。
（3） 粒度端元模型显示，唐山港海域表层沉积物粒度可分离EM1—EM4四个端元，其众数值分别为10、20、200和300 μm，平均含量分别为22.28%、19.60%、28.77%和29.34%。EM1和EM2反映了沉积动力环境弱，EM3和EM4则反映沉积动力环境强，可能会对沉积物冲刷改造。
（4） 利用蒙脱石-（伊利石+绿泥石）-高岭石矿物组合和高岭石/绿泥石-伊利石/蒙脱石比值识别出沉积物细颗粒组分来源主要是黄河-海河混合的陆源碎屑物质。曹妃甸深槽区可能有部分古滦河三角洲粗颗粒物质的加入。
（5） 渤海环流和潮余流控制着本区细颗粒沉积物主要向南部和唐山港附近迁移沉积，粗颗粒物质向东北部和中部曹妃甸区搬运沉积。
致谢：衷心感谢编辑和审稿专家在论文修改过程中的指导和帮助，感谢渤海曹妃甸海域1∶5万海洋区域地质调查的全体出海人员采集的表层沉积物样品。
-
![]()
图 1 日照市海岸带土壤和海底表层沉积物采样位置
Figure 1. Sampling locations for soils and surface sediments along Rizhao coast
![]()
图 3 日照市海域表层沉积物重金属与平均粒径(Mz)关系
Figure 3. Relationship between heavy metals and Mz in surface sediments of Rizhao nearshore area
![]()
图 5 日照市海岸带重金属总体污染程度和潜在生态风险程度分布
Figure 5. The distribution of Cd-values and RI-values in Rizhao coast
表 1 土壤、海底表层沉积物环境质量标准(据文献[8, 9]，单位:μg/g)
Table 1 Environmental quality standard of soils and surface sediments
类别 土壤 表层沉积物 pH ＜6.5 6.5~7.5 ＞7.5 - Cd 0.3 0.3 0.6 0.5 Hg 0.3 0.5 1.0 0.2 As(水田) 30 25 20 20 As(旱田) 40 30 25 - Cu(农田) 50 100 100 35 Cu(果园) 150 200 200 - Pb 250 300 350 60 Cr(水田) 250 300 350 80 Cr(旱田) 150 200 250 - Zn 200 250 300 150 Ni 40 500 60 - 注:“-”代表海洋沉积物质量(GB18668-2002), 没有列出相应的参考值。 
下载: 导出CSV
表 2 潜在生态风险评价指标(据Hakanson，1980修改)
Table 2 The assessment index of potential ecological risk (modified after Hakanson, 1980)
评价等级 单个污染物
污染参数
(Cfi)总体污染
参数(Cd)单个污染物
潜在生态
风险参数
(Eri)潜在生态
风险指数
(RI)低 ＜1 ＜8 ＜40 ＜150 中 1~3 8~16 40~80 150~300 较高 3~6 16~24 80~160 300~600 高 160~320 很高 ≥6 ≥24 ≥320 ≥600
下载: 导出CSV
表 3 日照市海岸带重金属含量统计(单位:μg/g)
Table 3 Heavy metal contents in Rizhao coast
Cr Ni Cu Zn As Cd Hg Pb 最大值 298.10 170.90 148.90 517.80 41.00 0.57 0.98 165.10 最小值 9.80 6.00 1.00 12.20 1.60 0.02 0.01 11.80 平均值 48.86 19.50 14.40 51.72 6.54 0.09 0.02 27.27 中值 48.8 18.8 14.2 50.2 6.63 0.09 0.02 26.9 标准偏差 13.12 5.41 5.77 15.10 1.82 0.02 0.01 3.63 变异系数 27.0% 28.0% 40.0% 29.2% 28.0% 27.0% 38.0% 13.0%
下载: 导出CSV
表 4 日照市海岸带重金属元素含量与其他典型区域比较(单位:μg/g)
Table 4 Comparison of heavy metal concentrations in Rizhao coast and other representative areas
Cu Pb Zn Cr Ni Cd As Hg 参考文献 日照市表层土壤 17.04 28.36 55.91 52.43 21.07 0.09 6.54 0.04 本文 日照市近岸海域 15.92 29.23 42.84 43.25 20.75 0.08 17.54 0.019 本文 日照市表层土壤 15.6 26.3 60.3 46 20.2 0.1 4.9 0.03 吕建树等，2012 日照市表层土壤 19.2 26.8 64.7 57.1 24.3 0.113 5.4 0.026 庞旭贵等，2014 海州湾 19.41 18.23 73.29 74.18 0.17 6.62 李飞和徐敏，2014 胶州湾 25.04 32.95 71.15 44.35 0.086 7.59 0.086 何书峰等，2013 莱州湾 21.96 21.99 60.41 60.00 0.12 12.64 0.051 郑懿民等，2015
下载: 导出CSV
表 5 日照市海岸带土壤及表层沉积物单项污染指数评价结果
Table 5 Results of individual pollution index of soil and surface sediments in Rizhao coast
% 土壤 表层沉积物 Pi≤1 Pi＞1 Pi≤1 Pi＞1 As 100.00 0 70.00 30.00 Cd 99.85 0.15 100.00 0 Cr 99.55 0.45 90.00 10.00 Cu 97.15 2.85 100.00 0 Hg 98.20 1.80 100.00 0 Ni 97.45 2.55 100.00 0 Pb 100.00 0 100.00 0 Zn 99.85 0.15 100.00 0
下载: 导出CSV
表 6 日照市海岸带重金属单因子污染物污染程度与潜在生态风险程度
Table 6 The degrees of contamination and potential ecological risk in Rizhao coast
重金属 Cfi Eri 最小值 最大值 平均值 最小值 最大值 平均值 Cu 0.06 8.27 0.94 0.28 41.36 4.71 Pb 0.47 6.60 1.14 2.36 33.02 5.68 Zn 0.20 8.30 0.88 0.20 8.30 0.88 Cr 0.17 5.24 0.91 0.34 10.48 1.82 Ni 0.23 6.60 0.81 1.16 32.99 4.06 Cd 0.24 6.71 1.08 7.06 201.18 32.39 As 0.28 7.07 1.26 2.76 70.69 12.61 Hg 0.43 61.43 2.67 17.19 2457.00 106.83 $\sum\limits_{(i = 1)}^8 {} $ Cd RI 最小值 最大值 平均值 最小值 最大值 平均值 3.07 67.60 9.69 52.62 2518.50 168.99
下载: 导出CSV
-
[1] Li X, Wai O W H, Li Y S, et al. Heavy metal distribution in sediment profiles of the Pearl River estuary, South China[J]. Applied Geochemistry, 2000, 15(5): 567-581. doi: 10.1016/S0883-2927(99)00072-4
[2] Chapman P M, Wang F. Assessing sediment contamination in estuaries.[J]. Environmental Toxicology & Chemistry, 2001, 20(1):3. doi: 10.1002-etc.5620200102/
[3] Loska K, Wiechuta D. Application of principal component analysis for the estimation of source of heavy metal contamination in surface sediments from the Rybnik Reservoir[J]. Chemosphere, 2003, 51(8):723-733. doi: 10.1016/S0045-6535(03)00187-5
[4] Ip C C M, Li X D, Zhang G, et al. Trace metal distribution in sediments of the Pearl River Estuary and the surrounding coastal area, South China[J]. Environmental Pollution, 2007, 147(2): 311-323. doi: 10.1016/j.envpol.2006.06.028
[5] 吕建树, 张祖陆, 刘洋, 等.日照市土壤重金属来源解析及环境风险评价[J].地理学报, 2012, 67(7):109-122. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dlxb201207010 LV Jianshu, ZHANG Zulu, LIU Yang, et al. Sources identification and hazardous risk delineation of heavy metals contamination in Rizhao City[J]. Acta Geographica Sinica, 2012, 67(7):109-122. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dlxb201207010
[6] 代杰瑞, 王学, 董建, 等.山东省东部地区土壤重金属污染及其生态环境效应[J].地球科学与环境学报, 2012, 34(4):74-79. doi: 10.3969/j.issn.1672-6561.2012.04.010 DAI Jierui, WANG Xue, DONG Jian, et al. Soil heavy metal pollution and its eco-environmental effect in Eastern Shandong Province[J]. Journal of Earth Sciences and Environment, 2012, 34(4):74-79. doi: 10.3969/j.issn.1672-6561.2012.04.010
[7] 宋红瑛, 刘金庆, 印萍, 等.日照近海表层沉积物粒度特征与沉积环境[J].中国海洋大学学报:自然科学版, 2016, 46(3):96-104. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/qdhydxxb201603013 SONG Hongying, LIU Jinqing, YIN Ping, et al. Grain size characteristics of the surface sediment and sedimentary environment in Rizhao offshore[J]. Periodical of Ocean University of China, 2016, 46(3):96-104. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/qdhydxxb201603013
[8] 国家环境保护局.土壤环境质量标准(GB15618-1995)[S]. 1995: 3. State Environmental Protection Administration of China. Environmental quality standard for soils(GB15618-1995)[S], 1995: 3.
[9] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局.《海洋沉积物质量(GB 18668-2002)》[S].北京: 中国标准出版社, 2002: 2. Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China.Marine Sediment Quality of China (GB 18668-2002)[S]. Beijing: Standards Press of China. 2002: pp. 2.
[10] Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control. A sedimentological approach[J]. Water Research, 1980, 14(8): 975-1001. doi: 10.1016/0043-1354(80)90143-8
[11] 庞绪贵, 陈钰, 刘汉栋, 等.山东半岛蓝色经济区土壤地球化学基准值与背景值[J].山东国土资源, 2014(8):21-26. doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2014.08.005 PANG Xugui, CHEN Yu, LIU Handong, et al. Geochemical baseline values and background values of soils in the Blue Economic Zone of Shandong Peninsula[J].Shandong Land and Resources, 2014, (8): 21-26. doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2014.08.005
[12] 赵沁娜, 徐启新, 杨凯.潜在生态危害指数法在典型污染行业土壤污染评价中的应用[J].华东师范大学学报:自然科学版, 2005(1):111-116. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hdsfdxxb200501019 ZHAO Qinna, XU Qixin, YANG Kai. Application of potential ecological risk index in soil pollution of typical pollution industries[J]. Journal of East China Normal University (Natural Science), 2005(1):111-116. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hdsfdxxb200501019
[13] 李飞, 徐敏.海州湾表层沉积物重金属的来源特征及风险评价[J].环境科学, 2014, 35(3):1035-1040. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201403031 LI Fei, XU Min. Source characteristics and contamination evaluation of heavy metals in the surface sediments of Haizhou Bay[J]. Environmental Science, 2014, 35(3):1035-1040. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201403031
[14] 何书锋, 李广雪, 史经昊.胶州湾表层沉积物重金属元素分布特征及其影响因素[J].海洋地质前沿, 2013, 29(4):41-48. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hydzdt201304007 HE Shufeng, LI Guangxue, SHI Jinghao. Distribution of heavy metals in surficial sediments of Jiaozhou Bay and its influencing factors[J]. Marine Geology Frontiers, 2013, 29(4):41-48. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hydzdt201304007
[15] 郑懿珉, 高茂生, 刘森, 等.莱州湾表层沉积物重金属分布特征及生态环境评价[J].海洋环境科学, 2015, 34(3):354-360. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hyhjkx201503006 ZHENG Yimin, GAO Maosheng, LIU Sen, et al. Distribution patterns and ecological assessment on heavy metals in the surface sediments of Laizhou Bay[J]. Marine Environmental Science, 2015, 34(3):354-360. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hyhjkx201503006
[16] 朱而勤, 王琦.中国沿岸海域的铁锰结核[J].地质论评, 1985, 31(5):404-410. doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.1985.05.004 ZHU Erqin, WANG Qi. Ferromanganese nodules in the offshore areas of China[J]. Geological Review, 1985, 31(5):404-410. doi: 10.3321/j.issn:0371-5736.1985.05.004
[17] Post J E. Manganese oxide minerals: crystal structures and economic and environmental significance.[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1999, 96(7):3447-54. doi: 10.1073/pnas.96.7.3447
[18] 刘金庆, 印萍, 张勇, 等.滦河口沉积物重金属分布及生态风险评价[J].海洋地质与第四纪地质, 2016, 36(5):43-52. http://hydz.chinajournal.net.cn/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=ca0de6ff-0d37-4a3f-9c5c-1d1ca5601662 LIU Jinqing, YIN Ping, ZHANG Yong, et al. Distribution and ecological risk assessment of heavy metals in surface sediments of the Luanhe River Estuary[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2016, 36(5):43-52. http://hydz.chinajournal.net.cn/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=ca0de6ff-0d37-4a3f-9c5c-1d1ca5601662
[19] Sherman L S, Blum J D, Dvonch J T, et al. The use of Pb, Sr, and Hg isotopes in Great Lakes precipitation as a tool for pollution source attribution[J]. Science of the Total Environment, 2015, 502:362-374. doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.09.034
[20] Pacyna E G, Pacyna J M, Steenhuisen F, et al. Global anthropogenic mercury emission inventory for 2000[J]. Atmospheric Environment, 2006, 40(22):4048-4063. doi: 10.1016/j.atmosenv.2006.03.041
[21] UNEP, 2013. Global Mercury Assessment 2013: Sources, Emissions, Releases and Environmental Transport[R]. UNEP Chemicals Branch, Geneva, Switzerland.
-
期刊类型引用(2)
1. 何家雄，关进安，王梦荷，苏丕波. 南海北部气烟囱成因及其与油气及水合物运聚成藏关系. 海洋地质前沿. 2024(04): 1-8 . 
百度学术
2. 廖晋，罗钧升，宋鹏，陆江，张金锋. 琼东南盆地气烟囱发育特征、成因类型及对水合物成藏的控制作用. 海洋地质前沿. 2021(07): 33-42 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 2725
- HTML全文浏览量: 579
- PDF下载量: 31
- 被引次数: 2
