The Paleolithic-Bronze age sites in Sichuan Province: Distribution and influencing factors
-
摘要:
史前遗址作为研究人类文明传承的重要依据，了解其时空分布及影响因素，有助于揭示古人类遗址点选址的规律和人地关系的演变特征。四川省地貌复杂，西部为山地，中部为平原，东部以丘陵为主，研究不同时期遗址的分布，更能揭示不同生业模式下古人类对环境的适应策略。本文利用GIS对收集整理的四川省旧石器至青铜器时期共计151处遗址数据进行空间分析，利用二元逻辑回归建立各时期遗址分布模型，研究了高程、坡度、水系、地貌与遗址分布之间的关系。结果发现：①四川省旧石器—青铜器时期遗址分布方向总体由EW向过渡到EN-WS向，核密度值随时间推移逐渐增大，证明遗址分布呈现集聚现象。从旧石器时期至青铜器时期，遗址分布逐渐由分散的多核心布局演化为以成都平原为中心的单核心布局。②利用二元逻辑回归建立各时期遗址分布模型，其中距水距离是影响四川省旧石器时期和新石器时期遗址点分布的主要因素，坡度是影响四川省青铜器时期遗址分布的最大诱因。③四川省旧石器—青铜器时期，古人类生业模式经历了3次大的变迁。生业模式的变化促使古人类对生存环境做出不同的适应策略。
Abstract:Prehistoric sites are important basis for understanding the inheritance of human civilization, their spatial-temporal distribution, and influencing factors on the formation, thus to reveal the rules of site selection, the evolution of human-land interactions, and the adaptation strategies of remote ancestors under different modes of production. The geomorphology of Sichuan Province is complex: many mountain ranges in the west, vast plains in the central regions (e.g., Chengdu Plain), and hills in the east. GIS was used to analyze the data from 151 sites built during the Paleolithic to Bronze Age, from which the distribution model of the sites in each period was established by using binary logistic regression, and the relationships of elevation, slope, water system, and geomorphology versus the distribution of the sites were explored. Results show that the distribution of these sites shifted from in EW direction to in NE-SW direction, and the kernel density value gradually increased over time, which proves that the distribution of the sites shows the phenomenon of agglomeration. The site distribution gradually evolved from a scattered multi-centered pattern to a single-centered pattern such as shown in the Chengdu Plain. The distribution pattern of the sites in each ancient period was analyzed using binary logistic regression, and we found that the distance from water sources was the main factor on the site selection during the Paleolithic-Neolithic times, and the slope was the major causative factor on site selection during the Bronze Age. During the Paleolithic-Bronze Age, the life style of ancient people underwent three major changes. The changes in subsistence patterns prompted our ancestors to make different adaptive strategies to the living environment.
-
西湖凹陷是东海陆架盆地油气资源最丰富的凹陷，目前已发现油气田主要集中于中央反转带和西部斜坡带。随着勘探程度加深，勘探目标由构造油气藏向构造-岩性复合油气藏转变[1]，油气充满度是影响勘探成败的重要因素，因此，油气来源及运移方向刻画在油气成藏研究中愈加重要。宝武区某中型气田的发现证实了西部斜坡带平北区构造-岩性复合油气藏具有很大勘探潜力[1]，孔雀亭区亟待突破。前人对孔雀亭区烃源岩特征、油气成因及成藏条件研究认为，圈闭类型及盖层发育程度是本区油气成藏的主控因素[2-4]，但精细化油源对比及油气运移方向研究不够深入，难以满足现阶段油气勘探需求。本文通过烃源岩生标特征精细化分析和天然气成熟度计算，开展油气源对比厘定油气来源，并在油气地化参数分析基础上进行油气运移效应研究，梳理油气运移方向，以期对孔雀亭区油气勘探提供支持。
1. 地质概况
西湖凹陷是晚白垩世末期构造背景上发育的新生代沉积凹陷，位于东海陆架盆地中北部，是盆地内最大的含油气凹陷，演化过程经历断陷、拗陷和区域沉降3个阶段，可划分为5个构造带：西部斜坡带、西次凹、中央反转带、东次凹及东部断阶带（图1）。凹陷内以新生代碎屑沉积为主，自下而上发育始新统八角亭组、宝石组、平湖组，渐新统花港组，中新统龙井组、玉泉组和柳浪组，上新统三潭组以及第四系东海群（图2）。孔雀亭位于平湖斜坡带中北部地区鼻状隆起带上，其西靠海礁凸起，东邻西次凹，油气藏类型以断块、断鼻和断背斜为主。
![]()
图 1 孔雀亭区域构造位置图Figure 1. Tectonic map of the Xihu Sag and the location of Kongqueting area平湖组和宝石组是西湖凹陷主要烃源层段[5-9]。孔雀亭区平湖组烃源岩为受潮汐影响三角洲及潮坪沉积的一套煤系地层[10-11]，岩性包括泥岩、碳质泥岩和煤；宝石组为滨—浅海环境下形成的一套灰色泥岩。煤是西湖凹陷重要的生烃母质，有机质类型好于泥岩[8，12]，主要分布在平湖组地层，花港组及宝石组煤层发育规模较小[13]。孔雀亭不同部位钻井横向油气富集程度差异大，同一钻井纵向流体性质也不相同，揭示了研究区油气成藏复杂[3]。
2. 油气特征与分布
孔雀亭区已钻遇含油气层段包括凝析气层、油层和气层，其中凝析气占探明储量60%左右，原油占比约20%。油气层大多集中于平湖组中、上段，少量分布于花港组，纵向呈现“上油下气”特征，横向呈现自东向西气层厚度和探明储量逐渐降低的趋势。原油密度较低，分布于0.75～0.86 g/cm3，平均值约0.82 g/cm3；含硫量都低于0.1%；含蜡量差别较大，分布于0.07%～19.53%（表1），整体以低密度、低硫、低原油为主，个别样品高含蜡。天然气主要分布在平湖组中段，少量分布于平湖组下段，气组分主要以烃类为主，甲烷占比73%～92%，属于湿气（表2）。非烃气主要以二氧化碳和氮气为主，含量低于10%。甲烷碳同位素分布于−37.8‰～−28.2‰，乙烷碳同位素分布于−28.4‰～−22.7‰，按照乙烷碳同位素母质遗传性，以−29‰为划分标准[14]，本区天然气属于煤型气。
表 1 西湖凹陷孔雀亭区原油物性统计Table 1. Oil parameters from Kongqueting area井名 深度/m 密度/ （g/cm3） 凝固点/℃ 硫含量/% 蜡含量/% G2 4150 0.8422 9 0.10 2.11 Z2 4107.5 0.8248 15 0.06 3.14 Z2 4186 0.8152 14 0.07 3.08 Z1 4183 0.8167 5 0.04 3.27 Z1 4548.7 0.8606 29 0.07 10.54 G1 3542.6 0.8345 14 0.04 17.91 G1 3565.6 0.8239 17 0.06 19.53 G1 3810.2 0.7487 −30 0.06 0.07 D2 3949 0.8380 −34 0 0 D2 4317.4 0.8443 12 0.04 9.50 D2 4333 0.8390 −32 0.07 0 G3 2647 0.8315 5 0.02 12.00 G3 3099 0.8105 −1 0.01 7.70 表 2 西湖凹陷孔雀亭区天然气组分及同位素统计Table 2. Natural gas parameters from Kongqueting area井号 深度/m 组分/% 同位素/‰ iC4H10/nC4H10 N2/C2H6 成熟度% CH4 C2H6 C3H8 iC4H10 nC4H10 iC5H12 nC5H12 N2 CO2 CH4 C2H6 C3H8 C4H10 G1 3542 83.52 7.61 2.42 0.49 0.37 0.11 0.04 2.98 2.45 − − − − 1.32 0.39 − G1 3565 79.03 8.68 3.54 0.96 0.58 0.23 0.07 4.19 2.72 − − − − 1.66 0.48 − G1 3810 75.96 10.33 5.70 1.80 0.70 0.25 0.12 1.70 3.40 − − − − 2.57 0.16 − G2 4150 89.1 4.48 0.63 0.16 0.10 0.05 0.03 0.36 5.00 −37.1 −22.7 −20.8 −21.7 1.60 0.08 0.79 G4 4093 79.43 8.38 2.84 1.04 0.65 0.28 0.20 0.59 6.29 −34.6 −25.3 −24.5 −25.4 1.60 0.07 1.02 Z2 4111 81.02 7.35 3.03 0.74 0.64 0.22 0.16 0.45 6.19 −37.8 −27.2 −25.4 −24.6 1.16 0.06 0.73 Z2 4186 81.42 7.29 2.97 0.72 0.62 0.22 0.16 0.18 6.19 −28.2 −23.8 −23.7 −23.3 1.16 0.02 1.97 Z1 4183 85.51 6.28 2.30 0.59 0.51 0.18 0.13 0.20 4.11 −35.4 −25.7 −24.4 −24.8 1.16 0.03 0.94 Z1 4548 73.20 8.43 5.83 1.68 1.40 0.49 0.31 0.57 7.79 −37.7 −27.6 −26.3 −26.2 1.20 0.07 0.74 D1 4198 89.82 5.51 1.66 0.44 0.33 0.14 0.09 0 1.99 −33.4 −26.3 −24.3 −23.1 1.32 0 1.16 D1 4810 92.05 5.38 1.51 0.36 0.36 0.17 0.12 0.02 0 −33.6 −28.4 −27.1 −22.7 1.01 0 1.14 3. 油气源分析
厘定油气来源是准确刻画油气运移方向的基础，油气层周围、平湖组下部、宝石组及毗邻的西次凹等都属于有效供烃源岩[4]，本地烃源岩处于生油阶段，西次凹烃源岩处于生气阶段[12]。
3.1 烃源岩典型生标参数特征
孔雀亭区平湖组中下段沉积时期属亚热带气候，高等植物和浮游生物发育，有机质生产率高，且较弱水动力条件下还原-弱还原、咸水-微咸水水介质有效保存了沉积有机质，优质烃源岩广泛发育[12]；平湖组上段以河湖相为主，烃源岩发育相对较差。有机岩石学分析显示平湖组煤层样品和泥岩样品显微组分都以富含镜质组、贫惰质组，含有一定比例的壳质组和腐泥组为特征[15]，不同显微组分随热演化程度增加相对含量随之变化，难以区分不同层段间烃源岩差异。生物标志化合物保留了生物有机质的原始信息，且在后期演化过程碳骨架结构中相对稳定，是烃源岩精细化对比研究的重要手段，常被用于油油对比和油岩对比[16]。由于海陆过渡相地层有机质生源变化快，纵向泥岩和煤的互层分布导致源岩生标参数非均质性强，且海上钻井取心成本高，烃源岩岩心样品不能满足大量数据统计分析条件，因此，本文从单井烃源岩岩屑生标特征入手，寻找不同层段间各生标参数变化规律，采用各层段烃源岩样品生标参数平均值代表不同层段烃源岩的整体特征，以降低地层非均质性对烃源岩判识带来的误差。
G2井烃源岩岩屑样品深度包含从平湖组到宝石组所有层段，是单井生标参数纵向对比分析的最优选择（图3）。C27规则甾烷代表水生生物对沉积有机质的贡献，C29规则甾烷代表陆源高等植物贡献，常用规则甾烷C27/C29ααα20R比值反映有机质母源特征[16]，G2井岩屑样品规则甾烷C27/C29ααα20R比值小于1.0占主体，表明有机质母源以陆源高等植物为主。规则甾烷C27/C29ααα20R比值随埋深增加呈先减小后增加趋势，最低值出现在3800 m深度，揭示3000～3800 m陆源高等植物对有机质贡献逐渐增加，水生生物减少；3800 m以下水生生物对有机质贡献开始增加，最大值可达到1.0以上。藿烷中Ts/Tm参数常用来表征烃源岩成熟度，前人依据该参数比值变化范围大推测原油可能来自不同层段[15]，但该参数同时受有机质来源影响较大[16]。G2井烃源岩3800 m以浅Ts/Tm比值显示该参数并没有随埋深增加而增加，表明受成熟度影响较小；Ts/Tm比值与规则甾烷C27/C29ααα20R比值变化趋势一致（图3），随深度呈先减小后增加变化规律，表明有机母质来源对本区Ts/Tm比值变化影响更大。G2井不同层段间煤层厚度统计结果显示，平湖组上、中、下段煤层累计厚度分别为13、40和12.5 m，平中段煤层最发育，对应规则甾烷C27/C29ααα20R比值及Ts/Tm比值的最低点，揭示不同层段间煤层发育差异是影响该参数变化的主要原因。为进一步验证煤层对生标参数的影响，选择平北斜坡带X井同深度煤岩和泥岩岩心样品进行生标参数对比，结果显示煤岩与泥岩生标存在较大差别，与泥岩相比煤岩具有相对高C29规则甾烷、低Ts和低伽马蜡烷特征（图4），因此，规则甾烷C27/C29ααα20R比值、Ts/Tm比值及伽马蜡烷含量能够区分不同层段烃源岩，可作为孔雀亭区油源对比有效参数。同时，重排甾烷及C24四环萜等化合物相对含量也都指示平湖组中段陆源高等植物较其他层位发育。
![]()
图 4 西湖凹陷泥岩与煤生标特征对比Figure 4. Biomarkers of coal and mudstone from m/z217 and m/z191 of the Xihu sag3.2 油源对比
基于以上特征生标参数，孔雀亭区烃源岩在垂向上大致可划分为两类（表3、图5），第1类包括平上段和宝石组烃源岩，以相对较高Ts/Tm（＞0.4）、规则甾烷C27/C29ααα20R比值＞0.8和伽马蜡烷/C30藿烷比值＞0.1为特征，呈现少煤、水生生物贡献相对丰富的有机母质构成和较深的沉积水体环境；第2类包括平中段和平下段烃源岩，以相对较低Ts/Tm（＜0.4）、规则甾烷C27/C29ααα20R比值＜0.4和伽马蜡烷/C30藿烷比值＜0.1为特征，呈现多煤、陆源高等植物贡献相对丰富的有机母质构成和较浅的沉积水体环境。此外，烃源岩成熟度参数显示，平湖组上段烃源岩C29甾烷ββ/（αα+ββ）和20S/20（R+S）比值都在0.4以下（表3），表明烃源岩演化程度较低，尚未进入成熟门限，对原油贡献少；平湖组中段烃源岩样品成熟度略高于平湖组上段，仅平中段下部进入生油门限，对原油贡献有限；平下段和宝石组烃源岩已达到成熟阶段，处于生油高峰期。因此，通过成熟度参数可进一步将两类烃源岩中不同层段加以区分。需要说明的是沿斜坡延伸方向构造相对低部位烃源岩埋深大，演化程度高于高部位同层段烃源岩，平上段和平中段烃源岩部分进入生油阶段（如D2井），对原油具有一定贡献。
表 3 孔雀亭区烃源岩与原油生标参数统计Table 3. Biomarker of source rock and oil from Kongqueting area样品类型 甾烷C27/
C29ααα20RTs/Tm 伽马蜡烷/
C30藿烷C29/C30
藿烷C29重排甾
烷/C29规
则甾烷C24四环萜/
C23三环萜C29甾烷ββ/
（αα+ββ）C29甾烷20S/20
（R+S）C31藿烷S/
（S+R）运移效应 烃源岩 平上段 0.79(14)
0.25～2.010.96(13)
0.01～2.660.18(13)
0.01～0.830.7(12)
0.26～2.170.12(14)
0.01～0.240.75(6)
0.24～1.500.39(14)
0.25～0.500.38(14)
0.17～0.500.53(14)
0.36～0.57— 平中段 0.24(16)
0.01～0.540.37(16)
0.05～1.490.07(16)
0.01～0.200.78(16)
0.46～1.220.18(16)
0.12～0.260.95(13)
0.36～3.440.36(16)
0.24～0.530.42(16)
0.28～0.490.56(16)
0.52～0.59— 平下段 0.39(4)
0.15～0.710.33(4)
0.15～0.560.05(2)
0.09～0.100.65(4)
0.61～0.690.16(4)
0.12～0.211.03(2)
0.43～1.680.45(4)
0.43～0.480.46(4)
0.45～0.470.56(4)
0.54～0.57— 宝石组 0.83(2)
0.70～0.950.82(2)
0.76～0.880.14(2)
0.12～0.150.56(2)
0.55～0.570.19(2)
0.19～0.200.25(2)
0.27～0.240.43(2)
0.42～0.430.45(2)
0.46～0.440.5(2)
0.48～0.52— 原油 G2 — 0.31(1) 0.08(1) 0.62(1) — — — — 0.53(1) — Z2 0.91(2)
0.89～0.941.16(2)
1.16～1.160.08(2)
0.08～0.080.63(2)
0.61～0.650.17(2)
0.16～0.17— 0.56(2)
0.56～0.560.45(2)
0.44～0.460.55(2)
0.55～0.5526.19(2)
23.22～29.31Z1 0.65(2)
0.54～0.770.86(2)
0.77～0.940.08(2)
0.07～0.090.61(2)
0.55～0.670.17(2)
0.16～0.18— 0.55(2)
0.54～0.560.44(2)
0.44～0.450.55(2)
0.54～0.5624.05(2)
21.53～26.62D2 0.67(2)
0.65～0.690.51(2)
0.49～0.530.21(2)
0.21～0.210.68(2)
0.66～0.700.13(2)
0.12～0.130.21(2)
0.21～0.210.41(2)
0.39～0.420.41(2)
0.40～0.420.53(2)
0.53～0.54～0.59(2)
～1.89～0.64G3 0.74(3)
0.67～0.850.52(3)
0.36～0.700.08(3)
0.05～0.110.60(3)
0.55～0.650.21(3)
0.21～0.220.27(3)
0.15～0.500.53(3)
0.52～0.540.47(3)
0.45～0.490.56(3)
0.55～0.5611.39(3)
8.14～21.03注：运移效应=参数(C29甾烷ββ/(αα+ββ)−C29甾烷20S/20(R+S))×100/ C29甾烷20S/20(R+S)；数据格式: 平均值(样品数量)/最小值-最大值。 ![]()
图 5 孔雀亭区烃源岩与原油饱和烃色谱质谱特征Figure 5. GC-MS characteristics of saturated hydrocarbon of source rock and oil from Kongqueting area孔雀亭区原油生标特征整体相似（表3、图6），属于同一组群。其中，规则甾烷C27/C29ααα20R比值主要分布于0.6～0.91，表明有机母质来源具有陆源高等植物和水生生物共同贡献，与第1类烃源岩（平上段和宝石组）有机质母源构成相近；原油Ts/Tm比值普遍高于0.5，与第1类烃源岩特征相符，揭示煤层对原油贡献不显著，但随着烃源岩进入成熟阶段，热演化对Ts/Tm比值的影响更加显著，表现为随演化程度增加Ts/Tm比值增加，因此，综合其他参数认为孔雀亭区原油以第1类烃源岩贡献为主，同时有部分第2类烃源岩混入（图5）。结合原油成熟度参数C29甾烷ββ/（αα+ββ）和20S/20（R+S）比值都在0.4以上，高于平上段烃源岩，表明宝石组是原油的主要贡献层段，其次为平下段，而平中段和平上段贡献较少。
![]()
图 6 孔雀亭区烃源岩与原油生标参数交会图Figure 6. Correlation of biomarkers from source rocks and the oil from Kongqueting area3.3 气源分析
甲烷碳同位素是指示气源岩热演化程度的有效指标[17]，孔雀亭区天然气甲烷碳同位素数值变化范围较大，乙烷碳同位素都在−28‰以下（表2），表明天然气母源一致但成熟度范围较宽。采用刘文汇提出的煤型气甲烷碳同位素二阶演化分馏公式计算天然气成熟度[17]，结果显示存在两类天然气：一类为少量中等成熟度天然气（Ro＜0.9%），另一类为高成熟天然气（Ro＞0.9%）。现今孔雀亭区平湖组下段和宝石组烃源岩处于中等成熟度阶段，干酪根镜质体反射率Ro＜1.0%，生气量较少；西次凹平湖组源岩已进入高演化阶段，Ro＞1.3%，处于主生气阶段[18]。因此，基于孔雀亭区和西次凹烃源岩有机质演化程度差异，初步推测本区少量中等成熟天然气来源于本地烃源灶，而相对较高成熟度的天然气来源于西次凹平湖煤系烃源岩，且两者发生混合，前人基于含油饱和度和储层孔隙度的相关性研究也证实了以上结论[3]。
4. 油气运移方向表征
油气地化参数是表征油气运移效应的重要指标，其原理主要基于两个方面，一是有机质生烃演化规律：烃源岩演化早期生成油气成熟度较低，运移时间早、距离远，演化后期生成油气成熟度高，运移时间晚、距离近，因此，成熟度差异可指示油气运移方向；二是流体在地层运移过程中的分馏效应：不同分子量化合物、相同分子量不同构型的化合物因极性差异导致在地层中的运移速度不同，非极性化合物受围岩影响弱、运移速度快，强极性化合物受围岩影响大、运移速度慢，不同化合物间相对含量的变化可指示油气运移方向。
4.1 原油运移方向
孔雀亭区原油成熟度参数甾烷C2920S/20（R+S）分布于0.4～0.49（表3），其中，D2原油比值在0.42以下，成熟度最低；Z2和Z1原油成熟度相当，比值分布于0.44～0.46；G3井原油成熟度最高，其中2861.9 m深度样品成熟度与Z2和Z1井类似，C29甾烷20S/20（R+S）比值为0.45，其余两个样品成熟度参数分别为0.48、0.49。勘探证实宁波8洼是孔雀亭区坡内供油次洼，依据原油成熟度参数推测宁波8洼烃源岩低演化阶段形成原油首先在D2井聚集成藏，中期形成的相对高成熟原油向Z2、Z1井方向以及G3井方向运移，而演化中后期形成的高成熟原油主要向G3井方向运移。其他成熟度参数如藿烷C31S/（S+R）也具有相似变化规律，而Ts/Tm由于受有机质母源影响其规律性不明显（表3）。
甾烷C29ββ/（αα+ββ）比值除受成熟度影响外，运移距离也是重要因素，而C29甾烷20S/20（R+S）主要受成熟度影响[19]，因此两者差异可间接反映油气运移距离，差异大代表运移效应强、运移距离长。以不同构型C29规则甾烷比值计算原油运移效应量化参数（表3、图7），结果显示，D2井原油运移效应弱，原油运移距离短，Z2及Z1井原油运移效应强，原油运移距离长，而G3井不同深度样品存在差别，其中2861.9 m样品运移效应强，其他样品则表现为弱运移效应特征，原油运移距离短。
![]()
图 7 孔雀亭区原油成熟度与运移效应Figure 7. Maturity and migration effect of the oil from Kongqueting area腐泥组和壳质组是孔雀亭煤系烃源岩主要生油母质，演化早期阶段生成少量低成熟度原油[10]，难以大范围运移，仅在周缘圈闭就近成藏，如D2井；演化中期阶段，生油量增加，一定数量的成熟原油可持续运移至Z2、Z1及G3井成藏；演化中后期阶段，相对高成熟原油在构造相对高部位聚集，如G3井（图8）。
![]()
图 8 孔雀亭区原油及天然气运移方向示意图Figure 8. Migration direction of oil and gas of the Kongqeuting area4.2 天然气运移方向
烃源岩早期生气阶段具有甲烷相对含量低、碳同位素偏轻特征，随着演化程度增加，甲烷相对含量逐渐增加、同位素趋于偏重[17]，因此，甲烷相对含量和甲烷碳同位素是指示天然气运移距离的有效参数。孔雀亭天然气甲烷相对含量分布于80%～90%，其中低带D1井天然气甲烷相对含量可达90%，但中高带甲烷相对含量相近，主要分布于75%～85%；甲烷碳同位素具有类似变化趋势，表现为低带偏重、中高带偏轻（表2），揭示了天然气自西次凹沿斜坡低带向高带运移特征。
西湖凹陷天然气中N2主要以有机质热降解形成为主[20]，因N2分子直径较小、岩层吸附能力较弱，运移速度较烃类快，在运移分异作用影响下，随运移距离增加天然气中N2含量增加，此参数在斜坡带平湖油气田应用效果较好[21]。孔雀亭区低带D1井N2含量低于0.1%，向斜坡中高带方向N2含量呈增加趋势，Z1、Z2井区都在0.2%以上，至高带G1井区达到4%，（表2），氮气与乙烷比值（N2/C2）揭示了天然气由低带向高带运移（图9）。iC4/nC4比值随运移距离增加而增加，在天然气运移示踪中有着广泛应用[21]，孔雀亭区iC4/nC4呈现低带（D1）相对较低、高带（G1、G2）较高的特征，是天然气由低带向高带运移的结果（图9），表明斜坡低部位天然气供给丰富，勘探潜力大（图8）。
![]()
图 9 孔雀亭区天然气运移效应Figure 9. Migration effect and direction of natural gas of the Kongqueting area斜坡带本地烃源岩自生天然气和西次凹外源气双重贡献条件下，两者混合作用导致斜坡低带（D1、Z1井）浅层系天然气成熟度高于深层系天然气的特征（表2）。成藏中后期，西次凹高成熟天然气沿斜坡低带向高带运移过程中沿断层垂向运移至有效圈闭聚集成藏，此时斜坡低带烃源岩部分进入生气阶段，低成熟度天然气就近聚集至附近圈闭，并与西次凹高成熟天然气混合，浅部层位烃源岩演化程度低、生气量少，混合后表现为西次凹天然气的高成熟特征，而深部层位烃源岩演化程度高、生气量大，混合后天然气成熟度较西次凹天然气程度低，且低于浅部层系天然气。
5. 结论
（1）西湖凹陷孔雀亭区原油呈低密度、低硫、低蜡特征，主要分布于平湖组中、上段；天然气为煤型气，以湿气为主，主要分布于平湖组中、下段。
（2）原油主要来自斜坡带内生油次洼，以宝石组和平下段烃源岩贡献为主，平中、上段烃源岩少量贡献；天然气以西次凹烃源岩贡献为主，同时有部分斜坡带自生天然气混入。
（3）煤系烃源岩演化早期生成少量低熟油短距离运移成藏，中后期形成成熟原油由次洼向相对高部位运移，环次洼区域是原油优势聚集方向；天然气主要呈自西次凹沿斜坡低带向高带运移特征，斜坡低部位是天然气勘探有利区带。
-
![]()
图 2 四川省古遗址点分布方向和集聚特征分析
a：旧石器时期，b：新石器时期，c：青铜器时期。
Figure 2. Characterization of the distribution direction and agglomeration of ancient sites in Sichuan Province
a: Paleolithic, b: Neolithic, c: Bronze Age.
![]()
图 5 四川省古遗址点与水系缓冲区关系
Figure 5. Relationship between ancient site locations and water buffer zones in Sichuan Province
表 1 遗址点距水距离分布
Table 1 Distribution of site locations in terms of distance from water source
缓冲区
范围/km旧石器时期
遗址点/个新石器时期
遗址点/个青铜器时期
遗址点/个1 41 58 36 1～3 2 5 1 ＞3 3 2 3 
下载: 导出CSV
表 2 遗址点地貌类型分布
Table 2 Distribution of landform types at the sites
地貌类型 旧石器时期
遗址点/个新石器时期
遗址点/个青铜器时期
遗址点/个平原 13 42 36 高原 24 5 0 山地 8 12 3 丘陵 1 6 1
下载: 导出CSV
表 3 旧石器时期遗址点分布模型
Table 3 Distribution model of the Paleolithic site points
自变量 B 标准误差 卡方值 自由度 Sig. Exp(B) 旧时器时期 高程/m －0.055 0.071 0.603 1 0.438 0.946 坡度/(°) －1.569 0.383 16.818 1 0 0.208 距水距离/km －2.058 0.427 23.272 1 0 0.128 地貌 －0.130 0.229 0.323 1 0.570 0.878 新时器时期 高程/m －0.664 0.117 32.048 1 0 0.515 坡度/(°) －2.222 0.429 26.799 1 0 0.108 距水距离/ km －2.593 0.418 38.451 1 0 0.075 地貌 1.210 0.236 26.224 1 0 3.353 青铜器时期 高程/m －0.884 0.241 13.403 1 0 0.413 坡度/(°) －2.980 0.788 14.310 1 0 0.051 距水距离/ km －1.751 0.368 22.611 1 0 0.174 地貌 3.551 0.805 19.440 1 0 34.852 注：B值为各自变量不同分类水平在模型中的系数；Sig.为显著性；Exp(B)为优势比。
下载: 导出CSV
-
[1] 李永强. 旧—新石器过渡阶段研究的几个问题[J]. 南方文物, 2023, 35(5):36-44 doi: 10.3969/j.issn.1004-6275.2023.05.004 LI Yongqiang. Some problems in the study of the Paleo-Neolithic transition stage[J]. Cultural Relics in Southern China, 2023, 35(5):36-44.] doi: 10.3969/j.issn.1004-6275.2023.05.004
[2] 赵朝洪. 更新世─全新世界限的划分与中国石器时代分期研究综述[J]. 江汉考古, 1996, 17(1):45-54 ZHAO Chaohong. Synthesis of Pleistocene-Holocene limits and staging of the stone age in China[J]. Jianghan Archaeology, 1996, 17(1):45-54.]
[3] 李宁. 基于GIS的长江中游新石器晚期聚落遗址时空分布研究[D]. 南京师范大学硕士学位论文, 2018: 12-26 LI Ning. Temporal and spatial distribution of Late Neolithic settlement sites in the middle reaches of the Yangtze River based on GIS[D]. Master Dissertation of Nanjing Normal University, 2018: 12-26.]
[4] 朱诚, 钟宜顺, 郑朝贵, 等. 湖北旧石器至战国时期人类遗址分布与环境的关系[J]. 地理学报, 2007, 62(3):227-242 doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2007.03.001 ZHU Cheng, ZHONG Yishun, ZHENG Chaogui, et al. Relationship of archaeological sites distribution and environment from the Paleolithic age to the warring states time in Hubei Province[J]. Acta Geographica Sinica, 2007, 62(3):227-242.] doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2007.03.001
[5] 李开封, 朱诚, 王鑫浩, 等. 旧石器时代至商周时期贵州遗址空间分布及其自然环境背景[J]. 地理学报, 2013, 68(1):58-68 doi: 10.11821/xb201301008 LI Kaifeng, ZHU Cheng, WANG Xinhao, et al. The archaeological sites distribution and its relationship with physical environment from around 260 ka BP to 221 BC in Guizhou Province[J]. Acta Geographica Sinica, 2013, 68(1):58-68.] doi: 10.11821/xb201301008
[6] 张达, 周宏伟, 黄天锋, 等. 湖南省历史早期聚落遗址时空分布特征及其影响因素[J]. 山地学报, 2020, 38(5):763-775 ZHANG Da, ZHOU Hongwei, HUANG Tianfeng, et al. Temporal and spatial distribution characteristics of early historical settlements and influencing factors in Hunan Province, China[J]. Mountain Research, 2020, 38(5):763-775.]
[7] 高明灿, 吕红医, 张冰雪, 等. 河东地区早期文化遗址时空分布研究[J]. 地域研究与开发, 2022, 41(1):175-180 doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2022.01.029 GAO Mingcan, LYU Hongyi, ZHANG Bingxue, et al. Study on time and space distribution of early cultural sites in Hedong region[J]. Areal Research and Development, 2022, 41(1):175-180.] doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2022.01.029
[8] Qin W M, Wang L C, Lin A W, et al. Spatial-temporal evolution of the distribution pattern of Neolithic sites in Han River Basin, China[J]. Environmental Archaeology, 2020, 25(1):1-13. doi: 10.1080/14614103.2018.1551505
[9] Liu L, Liu F F, Zhang W, et al. Spatial distribution and evolution of ancient settlements from the Neolithic to the Bronze Age in Dalian Area, China[J]. Frontiers in Earth Science, 2022, 10:917520. doi: 10.3389/feart.2022.917520
[10] Zeller E, Timmermann A, Yun K S, et al. Human adaptation to diverse biomes over the past 3 million years[J]. Science, 2023, 380(6645):604-608. doi: 10.1126/science.abq1288
[11] 黄明, 马春梅, 朱诚. 成都平原中—晚全新世环境考古研究进展[J]. 古地理学报, 2017, 19(6):1087-1098 doi: 10.7605/gdlxb.2017.06.084 HUANG Ming, MA Chunmei, ZHU Cheng. Progress of the Mid-Late Holocene environmental archaeology in Chengdu Plain[J]. Journal of Palaeogeography, 2017, 19(6):1087-1098.] doi: 10.7605/gdlxb.2017.06.084
[12] 高大伦. 中国文物地图集·四川分册[M]. 北京: 文物出版社, 2009 GAO Dalun. Atlas of Chinese Cultural Relics-Sichuan Branch[M]. Beijing: Cultural Relics Publishing House, 2009.]
[13] 赵璐, 赵作权. 基于特征椭圆的中国经济空间分异研究[J]. 地理科学, 2014, 34(8):979-986 ZHAO Lu, ZHAO Zuoquan. Projecting the spatial variation of economic based on the specific ellipses in China[J]. Scientia Geographica Sinica, 2014, 34(8):979-986.]
[14] 潘雅诗, 王昱之, 姚鹏宇. 金塔县乡村聚落空间演变特征及影响因素研究[J]. 重庆建筑, 2024, 23(1):24-28 doi: 10.3969/j.issn.1671-9107.2024.01.24 PAN Yashi, WANG Yuzhi, YAO Pengyu. Study on spatial evolution characteristics and influencing factors of rural settlements in Jinta County[J]. Chongqing Architecture, 2024, 23(1):24-28.] doi: 10.3969/j.issn.1671-9107.2024.01.24
[15] 曹耀文. 基于Logistic回归分析的从化流溪河流域先秦时期遗址预测模型[J]. 测绘与空间地理信息, 2021, 44(5):124-127,131 doi: 10.3969/j.issn.1672-5867.2021.05.033 CAO Yaowen. Prediction model of ante-Qin dynasty sites in Conghua Liuxi River Basin based on Logistic regression analysis[J]. Geomatics Spatial Information Technology, 2021, 44(5):124-127,131.] doi: 10.3969/j.issn.1672-5867.2021.05.033
[16] 谭君, 林清. 广西壮族自治区传统村落时空分布演变研究[J]. 绿色科技, 2023, 25(5):234-238 doi: 10.3969/j.issn.1674-9944.2023.05.047 TAN Jun, LIN Qing. Research on the evolution of the spatial and temporal distribution of traditional villages in Guangxi[J]. Journal of Green Science and Technology, 2023, 25(5):234-238.] doi: 10.3969/j.issn.1674-9944.2023.05.047
[17] 刘春香, 黄紫乐, 谭博文, 等. 湖南东江湖水库消落带地形因子与水文要素时空格局变化[J]. 山地学报, 2023, 41(5):676-688 LIU Chunxiang, HUANG Ziyue, TAN Bowen, et al. Spatiotemporal changes in topographic and hydrological factors in hydro-fluctuation belt in the Dongjiang Lake of Hunan Province, China[J]. Mountain Research, 2023, 41(5):676-688.]
[18] 孙治, 黄银洲, 刘央, 等. 汉敦煌六县的选址规律及其指示意义[J]. 中国沙漠, 2024, 44(1):201-208 SUN Zhi, HUANG Yinzhou, LIU Yang, et al. Site selection pattern of six counties in Dunhuang Prefecture during the Han Dynasty and its indicative significance[J]. Journal of Desert Research, 2024, 44(1):201-208.]
[19] 曾超. 基于典型地形指标和地貌实体单元的四川省地貌形态自动分类及分区[J]. 山地学报, 2021, 39(4):587-599 ZENG Chao. Classification and regionalization of geomorphological types based on typical terrain indicators and landform unit for Sichuan Province, China[J]. Mountain Research, 2021, 39(4):587-599.]
[20] 宁珂, 王石英. 基于GIS、RS的四川省地貌区划[J]. 云南地理环境研究, 2018, 30(3):47-54 doi: 10.3969/j.issn.1001-7852.2018.03.007 NING Ke, WANG Shiying. A study of geomorphological regionalization of Sichuan using GIS and RS[J]. Yunnan Geographic Environment Research, 2018, 30(3):47-54.] doi: 10.3969/j.issn.1001-7852.2018.03.007
[21] 李宁, 杨林, 沈姜威, 等. 聚落遗址迁移最优路径模拟[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(6):836-843 doi: 10.12082/dqxxkx.2019.180540 LI Ning, YANG Lin, SHEN Jiangwei, et al. Simulating the optimal migration paths between prehistoric settlement sites[J]. Journal of Geo-Information Science, 2019, 21(6):836-843.] doi: 10.12082/dqxxkx.2019.180540
[22] 尚南, 于丽君, 聂跃平. 采用逻辑回归的汾河流域遗址分布研究[J]. 测绘科学, 2015, 40(8):47-52 SHANG Nan, YU Lijun, NIE Yueping. Study of distribution characteristics of archaeological sites in Fenhe River Basin based on logistic regression[J]. Science of Surveying and Mapping, 2015, 40(8):47-52.]
[23] 孔琪, 刘冰, 刘欢. 鲁东南新石器遗址时空格局与自然环境的关系[J]. 测绘科学, 2019, 44(7):88-95,104 KONG Qi, LIU Bing, LIU Huan. Spatio-temporal pattern of Neolithic sites in the southeast of Shandong Province and its relationship with natural environment[J]. Science of Surveying and Mapping, 2019, 44(7):88-95,104.]
[24] 毕硕本, 郭文政, 闾国年. 郑洛地区史前聚落遗址坡向坡度分析[J]. 测绘科学, 2010, 35(6):139-141 BI Shuoben, GUO Wenzheng, LV Guonian. Aspect and slope analysis of prehistoric settlement sites in Zhengzhou-Luoyang region[J]. Science of Surveying and Mapping, 2010, 35(6):139-141.]
[25] 陈新立. 长江流域环境史研究述评[J]. 长江学研究, 2020, 5(1):36-72 CHEN Xinli. Review of the research on the environmental history of the Yangtze River Basin[J]. Research on Yangtze River, 2020, 5(1):36-72.]
[26] 周科华, 陈卫东, 辛中华, 等. 四川考古60年[J]. 四川文物, 2009, 26(6):19-31 ZHOU Kehua, CHEN Weidong, XIN Zhonghua, et al. 60 Years of archaeology in Sichuan[J]. Sichuan Cultural Relics, 2009, 26(6):19-31.]
[27] 杨紫衣, 靳英帅, 王社江, 等. 南亚次大陆打制石器的发现与研究综述[J]. 人类学学报, 2023, 42(3):398-411 YANG Ziyi, JIN Yingshuai, WANG Shejiang, et al. Discovery and research review of knapped lithics of the south Asian subcontinent[J]. Acta Anthropologica Sinica, 2023, 42(3):398-411.]
[28] 谢正伟, 梁水兰, 蒋旗, 等. “文化场景”理论下的史前遗址活化利用策略: 以稻城皮洛遗址为例[J]. 资源与人居环境, 2023, 39(1):39-45 doi: 10.3969/j.issn.1672-822X.2023.01.012 XIE Zhengwei, LIANG Shuilan, JIANG Qi, et al. Strategies for the adaptive use of prehistoric sites under the theory of "cultural scenarios"-a case study of the Piluo site in Inacheng[J]. Resources and Habitant Environment, 2023, 39(1):39-45.] doi: 10.3969/j.issn.1672-822X.2023.01.012
[29] 郑喆轩, 冯玥, 谭培阳, 等. 四川稻城县皮洛旧石器时代遗址[J]. 考古, 2022, 68(7):3-14 ZHENG Zhexuan, FENG Yue, TAN Peiyang, et al. Paleolithic age site at Piluo in Daocheng County, Sichuan[J]. Archaeology, 2022, 68(7):3-14.]
[30] Chen S Q. Adaptive changes of prehistoric hunter-gatherers during the Pleistocene-Holocene transition in China[D]. Doctor Dissertation of Southern Methodist University, 2004.
[31] Soffer O. Storage, sedentism and the Eurasian Palaeolithic record[J]. Antiquity, 1989, 63(241):719-732. doi: 10.1017/S0003598X00076857
[32] Gavashelishvili A, Tarkhnishvili D. Biomes and human distribution during the last ice age[J]. Global Ecology and Biogeography, 2016, 25(5):563-574. doi: 10.1111/geb.12437
[33] 江章华, 何锟宇, 唐淼, 等. 四川新津宝墩遗址朱林盘地点2016年发掘简报[J]. 四川文物, 2021, 38(5):4-16 JIANG Zhanghua, HE Kunyu, TANG Miao, et al. Brief report on the 2016 archaeological excavation at Zhulinpan of Baodun Site in Xinjin District, Sichuan Province[J]. Sichuan Cultural Relics, 2021, 38(5):4-16.]
[34] 胡珂, 莫多闻, 毛龙江, 等. 无定河流域全新世中期人类聚落选址的空间分析及地貌环境意义[J]. 地理科学, 2011, 31(4):415-420 HU Ke, MO Duowen, MAO Longjiang, et al. Spatial analysis and landscape significance of mankind settlement sites in Wuding River Basin in Mid-Holocene[J]. Scientia Geographica Sinica, 2011, 31(4):415-420.]
[35] 陈胜前. 燕山—长城南北地区史前文化的适应变迁[J]. 考古学报, 2011, 76(1):1-22 CHENG Shengqian. The adaptive changes of the prehistoric cultures in the zones along the Yanshan Mountains and the great wall[J]. Acta Archaeologica Sinica, 2011, 76(1):1-22.]
[36] 钟华, 李新伟, 王炜林, 等. 中原地区庙底沟时期农业生产模式初探[J]. 第四纪研究, 2020, 40(2):472-485 doi: 10.11928/j.issn.1001-7410.2020.02.17 ZHONG Hua, LI Xinwei, WANG Weilin, et al. Preliminary research of the farming production pattern in the central plain area during the Miaodigou period[J]. Quaternary Sciences, 2020, 40(2):472-485.] doi: 10.11928/j.issn.1001-7410.2020.02.17
[37] 霍巍. 何以五千年: 论中华文明的肇始及其连续性特征[J]. 江汉论坛, 2024, 67(2):5-12 doi: 10.3969/j.issn.1003-854X.2024.02.001 HUO Wei. Why five thousand years: on the origin and continuity of Chinese civilization[J]. Jianghan Tribune, 2024, 67(2):5-12.] doi: 10.3969/j.issn.1003-854X.2024.02.001
[38] 朱乃诚. 论三星堆文明与金沙文明的关系[J]. 中原文化研究, 2022, 10(5):5-11 doi: 10.3969/j.issn.2095-5669.2022.05.002 ZHU Naicheng. On the relationship between Sanxingdui civilization and Jinsha civilizations[J]. The Central Plains Culture Research, 2022, 10(5):5-11.] doi: 10.3969/j.issn.2095-5669.2022.05.002
[39] 于孟洲, 夏微. 四川盆地先秦时期农业考古研究述论[J]. 西华大学学报: 哲学社会科学版, 2015, 34(1): 40-47 YU Mengzhou, XIA Wei. A survey on archaeological studies of the pre-Qin times in Sichuan Basin[J]. Journal of Xihua University: Philosophy & Social Sciences, 2015, 34(1): 40-47.]
[40] 闫雪, 郭富, 王育茜, 等. 四川阆中市郑家坝遗址浮选结果及分析: 兼谈四川地区先秦时期炭化植物遗存[J]. 四川文物, 2013, 30(4):74-85 doi: 10.3969/j.issn.1003-6962.2013.04.010 YAN Xue, GUO Fu, WANG Yuqian, et al. Flotation results and analyses of Zhengjiaba site in Langzhong City, Sichuan, China -analysis of charred plant remains from the pre-Qin period in Sichuan[J]. Sichuan Cultural Relics, 2013, 30(4):74-85.] doi: 10.3969/j.issn.1003-6962.2013.04.010
[41] 刘瑜, 汪珂丽, 邢潇月, 等. 地理分析中的空间效应[J]. 地理学报, 2023, 78(3):517-531 doi: 10.11821/dlxb202303001 LIU Yu, WANG Keli, XING Xiaoyue, et al. On spatial effects in geographical analysis[J]. Acta Geographica Sinica, 2023, 78(3):517-531.] doi: 10.11821/dlxb202303001
[42] 李小建, 李国平, 曾刚, 等. 经济地理学[M]. 北京:高等教育出版社, 1999:183-184 LI Xiaojian, LI Guoping, ZENG Gang, et al. Economic Geography[M]. Beijing: Higher Education Press, 1999:183-184.]
-
期刊类型引用(9)
1. 张年念，万延周，何新建. 西湖凹陷始新统宝石组优质烃源岩初探. 复杂油气藏. 2024(02): 152-156+161 . 
百度学术
2. 丁飞，蒋一鸣，赵洪，刁慧，于仲坤，王皖丽. 西湖凹陷始新统宝石组烃源岩分布差异及控制因素. 中国海上油气. 2024(05): 68-82 . 百度学术
3. 丁飞，邹玮，刘金水，刁慧，张武，赵洪，于仲坤. 东海西湖凹陷中南部HY区天然气碳同位素分布控制因素及充注模式. 天然气地球科学. 2024(11): 2029-2039 . 百度学术
4. Bo Yan，Hong-Qi Yuan，Ning Li，Wei Zou，Peng Sun，Meng Li，Yue-Yun Zhao，Qian Zhao. Differences in hydrocarbon accumulation and controlling factors of slope belt in graben basin: A case study of Pinghu Slope Belt in the Xihu sag of the east China Sea Shelf basin(ECSSB). Petroleum Science. 2024(05): 2901-2926 . 必应学术
5. 丁飞，李宁，刁慧，于仲坤，王皖丽，余箐. 东海西湖凹陷海陆过渡型油气成熟度恢复方法及应用. 海洋地质前沿. 2024(12): 41-49 . 百度学术
6. 张尚虎，黄建军，李昆，万丽芬，庄建建，王丹萍，王修平，蒋涔. 西湖凹陷孔雀亭地区复合圈闭发育模式与油气富集差异控制因素. 海洋地质与第四纪地质. 2023(01): 128-137 . 本站查看
7. 刘峰，时新强，张传运，杨鹏程，黄苏卫，张昆. 西湖凹陷K构造平湖组成藏系统分析. 海洋石油. 2023(01): 1-6+15 . 百度学术
8. 孙鹏. 西湖凹陷K区烃源岩有机质碳同位素倒转及地质意义分析. 海洋石油. 2023(03): 8-12 . 百度学术
9. 杨学文，王清华，李勇，吕修祥，谢会文，吴超，王翠丽，王祥，莫涛，汪瑞. 库车前陆冲断带博孜—大北万亿方大气区的形成机制. 地学前缘. 2022(06): 175-187 . 百度学术
其他类型引用(5)
计量
- 文章访问数: 102
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: 52
- 被引次数: 14
