Risk assessment and source analysis of heavy metal pollution in wetland sediments in the northern Yellow River Delta
-
摘要:
以黄河三角洲北部湿地39个表层沉积物样品为研究对象，测定Cu、Pb、Zn、Cr、Ni、Cd、As、Hg的含量，对其进行重金属污染风险评价及来源分析。结果表明：８种重金属元素在表层沉积物中平均含量由高到低顺序为：Cr＞Zn＞Ni＞Pb＞Cu＞As＞Cd＞Hg, 除As外其含量均低于山东省土壤背景值；沉积物以砂质粉砂为主，重金属元素的空间分布特征相似，可能受到“粒度效应”的影响；基于地累积指数法和潜在生态危害指数法，揭示了Cd、Hg为研究区主要污染物和重要的潜在生态危害因子；相关分析和因子分析表明，Cu、Pb、Zn、Cr、As、Hg可能来源于成土母质、工业活动以及油田开采， Ni、Cd可能来源于农业活动、水产养殖以及油田开采；聚类分析表明，可进一步把Cr单独分为一类；通过因子探测分析发现，黏土含量、TOC和含水率对潜在生态危害指数（RI值）解释力较大，表明其对RI值的影响较大；通过交互作用探测分析可知，任意两个影响因子交互作用后结果为双因子增强或非线性增强，表明复杂的环境加剧了湿地的潜在生态危害。
Abstract:The contents of Cu, Pb, Zn, Cr, Ni, Cd, As and Hg in 39 surface sediment samples collected in June 2021 from the northern wetland of the Yellow River Delta were determined, and the risk assessment and source analysis of heavy metal pollution in the sediments of the northern wetland of the Yellow River Delta were carried out. Results show that the average contents of eight heavy metal elements in the surface sediments of the wetland in the northern Yellow River Delta were in the order of Cr＞Zn＞Ni＞Pb＞Cu＞As＞Cd＞Hg, which were lower than the soil background values of Shandong Province except for As. The sediments were mainly sandy silt, and the spatial distribution characteristics of heavy metal elements are similar, which may be affected by the “grain size effect”. The cumulative index and potential ecological hazard index (RI) revealed that Cd and Hg were the main pollutants and important potential ecological risk factors in the study area. Correlation analysis and factor analysis showed that the sources of Cu, Pb, Zn, Cr, As, and Hg might be soil parent materials, industrial activities, and oilfield exploitation, and the sources of Ni and Cd might be from agricultural activities, aquaculture and oilfield exploitation. Cluster analysis showed that Cr could be placed into separate category. Through factor detection analysis, it was found that clay content, TOC and water content had a greater explanatory power on the RI, indicating that they had a greater impact on the RI value. The interaction detection analysis showed that the interaction of any two influencing factors resulted in two-factor enhancement or nonlinear enhancement, indicating that the complex environment aggravated the potential ecological hazards of wetlands. This study provided a scientific support for the control of heavy metal pollution in wetlands in the northern Yellow River Delta.
-
海底沉积物的物理和声学性质是重要的海洋环境基础数据，对海洋及海底声学探测、海洋工程建设等至关重要[1-2]。自20世纪50年代起，Hamilton[3-4]、Anderson等[5]开始通过现场试验和室内试验研究海底沉积物声学性质，引领众多国内外学者开展海底沉积物声学和物理性质的经验关系与理论模型的研究[6-13]。试验研究方面，原位测试通过将测试装置插入海底，直接量测海底沉积物声学参数[14-15]，其优点是对沉积物扰动小、能反映海底沉积物真实状态，但其设备复杂昂贵，测量过程和结果受复杂海洋环境的影响。取样后测试，指利用取样器采取海底沉积物样品后，在船上或实验室开展测试，该法相对简便易行，但沉积物的原始应力状态和结构已遭改变，测得的声速、孔隙度等参数存在一定程度的失真。经验关系和理论模型方面，取自不同海域的沉积物样品物质组成、沉积环境和沉积历史各异[12, 16]，物理变量多，因此，基于取样后测试建立的海底沉积物声速与物理参数的经验关系往往具有较大的离散性。以Biot-Stoll[17-19]为代表的多孔介质弹性模型从理论上确定了沉积物声速与密度、孔隙度等物理参数及弹性模量、泊松比等力学参数之间的关系，但其参数多，参数取值范围大，难以确定。
试验研究是探究沉积物声速与物理参数之间的内在联系机制的基础，对于建立有效的经验关系、合理选用计算模型及参数取值至关重要。除原位测试和取样后测量外，室内模拟试验便于控制试验变量，可制备不同物理状态的沉积物试样，模拟并还原沉积物原始沉积状态，并且便于对试样同时开展物理、力学、声学参数测试。例如，邹大鹏等[20]和Sessarego等[21]分别利用室内模拟试验研究了静水压力和声发射频率对砂质沉积物声速的影响。本文选取有代表性的砂质海底沉积物为研究对象开展室内模拟实验，利用超声探测仪与自制的试样制备与测试装置，以粒径级配、密实状态为控制性变量，制备不同物质组成和不同物理状态的沉积物试样，开展压缩波速和物理参数测试，揭示砂质沉积物声学与物理性质之间的变化规律，为经验关系和理论模型的开发、应用提供参考与支持。
1. 试验材料与方法
1.1 试验装置
本文利用自制装置[22]制备饱和砂土试样，装置主要由可拆卸和组合的制样筒、位于制样筒侧壁的孔隙水压力传感器监测机构、透水及不透水筒盖等组成，如图1所示。装置的质量和直径已知，通过量测试样高度、称量装置以及试样的总重，可实时获取试样密度；利用击实的方法可改变试样密实状态，进而获取不同密度、含水量和孔隙度的试样；装置侧壁的孔隙水压力传感器用于监测试样的固结状态；在制样筒底部安装不透水筒盖，可实现试样表层单向排水固结并确保试样始终处于饱和状态。采用RSM-SY6超声探测仪连接平面夹心换能器用于波速测量，其工作参数：发射电压500 V；发射波形为正弦波；采样频率100 kHz；采样点数512；声波频率30、40、50、100 kHz。通过调整增益和延时将不规则波形调制到容易辨识。通过分段拆卸装置，选取最稳定的、均匀各向同性的试样段进行测量。
当前的实验室沉积物波速测试主要有两种：直接法和间接法。直接法指超声发射、接收换能器通过黄油耦合剂直接与沉积物试样紧密接触，通过测量超声波通过试样的走时和试样长度，计算得出沉积物声速V1（m·s−1）：
$${V_{\rm{1}}} = \frac{L}{{t{\rm{ - }}{t_{\rm{0}}}}}$$ (1) 式中，L为试样长度（mm）；t为声波传播时间（ms）；t0为换能器校准时间（ms）。侯正瑜等[12]、邹大鹏等[20]即采用直接法测量沉积物波速。需要注意的是，此法换能器与试样接触，可能会造成试样变形，进而导致试样的长度、含水量等参数的变化，需要小心操作。间接法，试样位于保持直立的制样筒中，筒中水面始终高于沉积物以确保试样处于饱和状态，超声发射、接收换能器通过医用超声耦合剂对称压紧到试样管侧壁，开展沉积物声速测量。另外，对装有无气水的试样管进行测量获取走时，换算得到沉积物声速V2（m·s−1）：
$${V_{\rm{2}}} = \frac{{{D_1}}}{{t{\rm{ - }}\left( {{t_{\rm{0}}} - {D_2}/{V_w}} \right)}}$$ (2) 式中，D1为试样直径，D2为试样筒中无气水直径（D1=D2）（mm）；t为内置试样时声波传播时间（ms）；t0为内置无气水时声波传播时间（ms）；Vw为无气水声速（m·s−1）。Richardson和Briggs[23]用该法测量软泥和密实砂的压缩波速，该法的优点是对试样扰动小。本文即分别运用上述两种方法开展砂质沉积物波速测量，探讨其有效性。
1.2 试验方案
试验以砂土的粒径级配和密实状态为控制变量制备试样。将取自天津东疆港沙滩的沉积物过筛，分别配制不同级配（不均匀系数Cu≥5且曲率系数Cc=1～3为级配良好）的细砂（F）、中砂（M）、粗砂（C），如表1所示。本文通过击实控制密实状态，具体做法为：在制样筒中加入无气水；砂雨法加入沉积物，击实25次；将表面抛毛后加入第二层沉积物击实，共进行三层击实；控制每个试样击实功率不同，制备不同密实状态的饱和砂土试样，进而得到不同密度、含水量、孔隙度的试样。击实后，使沉积物始终处于浸没状态，浸水饱和时间不低于13 h[24-25]，试样饱和标准为饱和度大于0.95。当监测超孔隙水压力降为0，即试样达到正常固结状态后开展超声测试。直接法，根据实际情况拆卸制样筒，选取均质稳定的试样段，换能器通过黄油与圆柱形沉积物试样两端紧密接触，根据P波初至读取走时，用游标卡尺测得试样长度L，依据公式（1）计算求取波速。间接法，将换能器通过医用超声耦合剂对称压紧到制样筒侧壁，分别测试沉积物和无气水的波速，按公式（2）计算波速。直接法和间接法中的试样，均采用相同粒径级配的砂土和相同制样方法制备，认为测试时试样具有相同的初始状态。物理参数按如下方法测定：比重计法测定土粒比重，筛分法获取试样粒径级配，超声测试后用烘干法测含水量，称量总重和制样筒重得到沉积物质量，根据制样筒直径和试样长度求取体积，进而得到试样密度，计算孔隙度和饱和度[26]。
表 1 直接测量法获得的砂质沉积物物理和声学参数值Table 1. Physical and acoustic parameters of sandy sediment obtained by direct measurement试验组别 中值粒径d50 /mm 密度ρ /g·cm−3 含水量ω /% 孔隙度n /% 饱和度Sr 压缩波速Vp /m·s−1 声阻抗Z /kg·m−2·s−1 FGI-1 0.246 2.033 23.005 38.329 0.992 616.9 1254.0 FGC-1 0.246 2.162 16.450 30.724 0.994 747.5 1616.3 FNI-1 0.230 1.930 29.002 44.175 0.982 444.2 857.1 FNC-1 0.230 2.047 22.301 37.547 0.994 506.6 1036.9 MGI-1 0.374 1.997 25.137 40.453 0.992 481.8 962.0 MGC-1 0.374 2.128 17.877 32.639 0.989 598.2 1272.7 MNI-1 0.460 1.943 28.030 43.373 0.981 405.6 788.0 MNC-1 0.460 2.001 24.230 39.898 0.978 426.4 853.3 CGI-1 0.973 2.079 20.366 35.551 0.989 552.8 1149.2 CGC-1 0.973 2.170 16.048 30.227 0.993 748.5 1624.1 CNI-1 0.587 1.918 30.102 44.991 0.986 393.3 754.4 CNC-1 0.587 2.017 22.970 38.797 0.971 438.0 883.6 2. 试验结果
直接法共制备试样12组，试样基本参数如表1所示。试样的中值粒径为0.230～0.973 mm，分属细砂、中砂、粗砂；试样密度1.918～2.170 g·cm−3、含水量16.048%～30.102%、孔隙度30.227%～44.991%，饱和度0.971～0.994，中值粒径与密度之间无明显规律，含水量和孔隙度随密度的增大而减小。
不同频率30、40、50、100 kHz的沉积物压缩波速测量结果如图2所示。可以看出，30～100 kHz测试频率对砂质沉积物压缩波速影响不明显，即没有明显的频散效应。所以，为方便与前人研究成果进行对比，本文给出各组试样在100 kHz频率下测得的压缩波速（表1），并基于其开展后继的分析讨论。
![]()
图 2 不同测试频率下的砂质沉积物压缩波速F-细砂，M-中砂，C-粗砂；G-级配良好，N-级配不良；C-击实，I-无击实；1-直接法，2-间接法。Figure 2. Compression wave velocity of sandy sediments at different test frequenciesF-fine sand, M-medium sand, C-coarse sand; G-good gradation , N-poor gradation; C-compaction, I-no compaction; 1-direct method, 2-indirect method.从表1中可以看出，100 kHz频率下，测试得到的砂质沉积物压缩波速为393.3～748.5 m·s−1、平均值为530.0 m·s−1，声阻抗为754.4～1624.1 kg·m−2·s−1、平均值为1087.6 kg·m−2·s−1，压缩波速和声阻抗随密度的增大而增大、随含水量和孔隙度的增大而减小，随饱和度的增加而增大。
间接法试样物理参数和测试结果见表2，饱和砂质沉积物压缩波速的范围为1454.4～1544.3 m·s−1，平均值为1508.4 m·s−1，略高于水的声速，该方法测得的压缩波速与物理参数之间并无明显相关性。直接法和间接法压缩波速测量结果的差距，将在后文讨论。
表 2 间接测量法获得的砂质沉积物物理和声学参数值Table 2. Physical and acoustic parameters of sandy sediment obtained by indirect measurement试验组别 中值粒径d50 /mm 密度ρ /g·cm−3 含水量ω /% 孔隙度n /% 饱和度Sr 压缩波速Vp /m·s−1 声阻抗Z /kg·m−2·s−1 FGI-2 0.222 1.959 32.102 44.666 1.000 1488.5 2915.9 FGC-2 0.222 2.076 25.028 38.055 1.000 1531.0 3177.8 FNI-2 0.211 1.937 31.967 45.237 1.000 1511.2 2926.9 FNC-2 0.211 2.011 26.774 40.797 1.000 1521.1 3059.6 MGI-2 0.381 1.965 27.976 42.720 1.000 1454.4 2857.3 MGC-2 0.381 2.066 24.966 38.307 1.000 1469.8 3036.8 MNI-2 0.450 1.861 35.116 48.604 0.995 1514.1 2817.9 MNC-2 0.450 1.997 31.081 43.155 1.000 1544.3 3083.9 CGI-2 0.905 2.092 20.857 35.418 1.000 1488.0 3112.7 CGC-2 0.905 2.131 21.288 34.455 1.000 1510.6 3218.5 CNI-2 0.685 1.936 29.572 44.259 0.998 1525.1 2952.1 CNC-2 0.685 1.973 26.861 41.956 0.996 1542.0 3043.1 3. 讨论
3.1 砂质沉积物声速测量方法及有效性
直接法测量海底沉积物声速较为普遍[11-12]，测量时，需要将制样筒横置、将平面夹心换能器通过黄油贴紧试样中心，测得的压缩波速小于800 m·s−1，而制样筒为有机玻璃制作，压缩波速为2260 m·s−1，测量结果是真实值，未受到声波可能沿筒壁传播的影响。但是，直接法测量砂质沉积物声速时，制样筒两端敞开，易造成试样扰动、孔隙水流失，可能造成砂质沉积物饱和度降低、试样长度测量困难等问题，这都将影响声速测量结果，应特别小心操作。
间接法测量对试样无扰动、试样更接近完全饱和，但换能器穿透管壁测试沉积物声速，结果可能受到超声波多路径传播的影响，即超声波可能穿透筒壁和沉积物以最短路径透射传播，或沿着声速较大的筒壁绕射传播，测试结果为沿任一路径传播的最短走时。为此，本文设计空筒、干砂、水、饱和砂等四种工况下的间接法超声测试（见图3和表3），四种工况下超声波传播路径见图4。结果显示，四种工况下的声波走时非常接近，工况1、2、4条件下，超声波穿过空筒的波形图（图3a）、试样筒加干砂波形图（图3b）、试样筒加饱和砂波形图（图3d）的初至时间均相同且与声波沿外径为80 mm、压缩波速2730 m·s−1[26]的制样筒半圆周传播的理论走时46 μs接近。三种工况下根据实际走时结合间接法计算公式（2），计算出压缩波速为1472 m·s−1，这与空气波速340 m·s−1、干砂波速250 m·s−1相差较大，由此确定这三种工况下初至时间均为超声波沿筒壁半圆周传播走时。图3a约在220 μs波形发生变化，与超声波穿透空气传播的理论走时235.3 μs接近；由于超声波穿透管壁和干砂时发生弯曲透射，图3b与图3a相比，约在300 μs处波形发生变化，与超声波穿透管壁和干砂的理论走时323.8 μs接近；图3d初始波形与图3a、3b相似，均为超声波沿筒壁半圆周饶射传播产生，认为试样未达到完全饱和，无法判断准确的初至时间。工况3条件下测得超声波穿透制样筒和水的波形图（图3c），与图3a、3b、3d相比，前端增加一小段波形，说明超声波穿透管壁和水的径向传播速度大于沿试样筒半圆周的传播速度，读取的初至时间为超声波穿透筒壁和水的真实走时。在这一小段波形后仍出现与图3a、3b、3d相似的波形，即超声波沿筒壁半圆周绕射传播的波形。以上分析均证实了超声波多路径传播的存在，并沿走时最快的路径优先到达。若试样本身压缩波速低于临界值（1500 m·s−1），测得的压缩波速则会被高估；若高于临界值，则没有影响，间接法也可用。对于非完全饱和沉积物，压缩波速一般低于临界值，特别需要注意多路径效应，建议使用直接法，本文即属于这种情况。而Richardson等[23]测量压缩波速时未考虑饱和度的问题，测试结果存在高估沉积物实际声速的可能性。
![]()
图 3 不同工况下的间接法超声测试波形图Figure 3. Waveforms of indirect ultrasonic testing under different working conditions表 3 不同工况下的间接法超声测试走时Table 3. Travel time of indirect ultrasonic test under different working conditions![]()
图 4 不同工况下的间接法超声测试传播路径及走时Figure 4. Propagation path and travel time of indirect ultrasonic testing under different working conditions综上，实验室测量砂质沉积物声速方法中，直接法较为准确，操作过程应注意尽量减小对试样的扰动，间接法中存在超声波多路径传播效应，会高估不完全饱和砂的波速。由于试验过程中，很难确保砂质沉积物完全饱和，下文基于直接法测量结果展开讨论。
3.2 砂质沉积物声速影响因素分析
沉积物声速Vp、声阻抗Z（声速与密度的乘积）是重要的海底地声参数，与沉积物的物理性质有密切的联系。表4给出了基于本文直接法试验结果得到的砂质沉积物声速声阻抗与物理参数的回归公式。砂质沉积物的压缩波速与密度、孔隙度、含水量相关性较大，相关系数分别达到了0.87、0.86、0.84，与中值粒径的相关系数为0.44，表明砂质沉积物的物质组成与声速没有明显的规律。砂质沉积物的声阻抗与密度、孔隙度、含水量的相关系数分别达到了0.91、0.90、0.88，比声速相关性更高，这和侯正瑜[28]的研究结果一致。声阻抗是密度与声速的乘积，而密度与孔隙度、含水量有很高相关性，因而声阻抗与物理参数的相关性更高。
表 4 砂质沉积物声学与物理参数的经验公式Table 4. Empirical formula of acoustic and physical parameters of sandy sediment物理力学参数 经验公式 R2 密度ρ /g·cm−3 Vp = 3729.2ρ2 − 13933ρ + 13415 0.87 Z = 8975.6ρ2 − 33447ρ + 31922 0.91 孔隙度n /% Vp = 1.1174n2 − 106.37n + 2934.1 0.86 Z = 2.6851n2 − 257.23n + 6926.9 0.90 含水量ω /% Vp = 1.6054ω2 − 96.921ω + 1876.5 0.84 Z = 3.8943ω2 − 236.37ω + 4382.9 0.88 中值粒径d50 /mm Vp = 1479.3d502− 1652.2d50 + 894.35 0.44 Z = 3453.1d502 − 3821.8d50 + 1921.6 0.42 如图5所示，砂质沉积物压缩波速随密度的增大而增大，与Hamilton[29]的研究一致。密度是指沉积物在天然状态下单位体积内的质量，可以综合反映沉积物的组成和结构特征[30]，与孔隙比、含水率密切相关，沉积物密度越大，颗粒结构越紧密，声波穿透固体颗粒传播，走时越短，声速越大。由图6可知，砂质沉积物压缩波速随孔隙度的增大而减小，这一趋势与前人[5, 8, 29]研究结果一致。孔隙度越小，沉积物越密实，颗粒之间有效接触越多，压缩波速越大。由图7可知，压缩波速随含水量的增大而降低，与卢博等[8]一致。当沉积物含水率增大，被水填充的孔隙就会增多，孔隙度相应增大，导致压缩波速减小。
![]()
图 5 密度对砂质沉积物压缩波速的影响Figure 5. The effect of density on the compression wave velocity of sandy sediments![]()
图 6 孔隙度对砂质沉积物压缩波速的影响Figure 6. The effect of porosity on the compression wave velocity of sandy sediments![]()
图 7 含水量对砂质沉积物压缩波速的影响Figure 7. The effect of water content on compressional wave velocity of sandy sediments此外，由图5、6、7可以看出，本文砂质沉积物压缩波速比其他学者研究结果偏低，一方面是因为其他学者研究对象多为某某海域的混合沉积物，成分更加复杂且沉积物内部胶结作用等的影响使沉积物声速增大。另一个主要原因是饱和度，饱和度对沉积物声速影响较大，尤其是当它从0.99增大到1时[27, 31-32]。图8展示了砂质沉积物饱和度与声速的关系，当砂质沉积物饱和度从0.971增至0.994时，压缩波速从438 m/s增大到748 m/s，这个趋势与Kumar和 Madhusudhan[27]所揭示的趋势一致。由于本文测试的试样未达到完全饱和，所以其声速未达到1600 m·s−1。可见，沉积物的饱和度是声速测试中必须要考虑的因素。
天然海底沉积物并非都是完全饱和的，这在Mory[33]和朱祖扬[34]的研究中已得到证实，贾永刚等[35]和徐东升等[36]的黄河三角洲现场测试结果也显示海床并非完全饱和，测试得出饱和度分别为0.86～1、0.89～0.98。对于饱和土的界定，工程中认为饱和度超过0.8即为饱和土，而《土工试验方法标准》中饱和判定标准为饱和度大于0.95[24]，本文试样饱和度均大于0.95，因而认定为饱和砂土。具体来看，本文直接法试样饱和度为0.971～0.994，间接法中有些试样饱和度为1，有些小于1。表2中，计算饱和度略微超过1，则取为1，计算值未超过1、则取为真值。由于饱和度是由试样密度、含水量、土粒比重3个实测指标计算而来，即便试样的真实饱和度为1，计算出的饱和度仍可能略微超过1或略小于1，所以，实测饱和度接近1，在一定区间范围内的样品（如《土工试验方法标准》饱和判定标准为饱和度大于0.95）可认为是饱和试样。完全饱和样品很难制备，Emerson等[31]和黄博等[37]研究均表明即使按照严格饱和步骤制备，也很难使试样达到完全饱和。已有海底沉积物声学测试中鲜有提及饱和度，一般默认试样为完全饱和。本文的测试结果及分析表明，饱和度对海底沉积物压缩波速的测试结果有显著影响，需要引起足够的重视。
4. 结论
本文采用超声探测仪和自制的试样制备与测试装置，以粒径级配和密实状态为主控因素，制备不同物理状态的砂质沉积物试样，同步开展压缩波速和物理参数测试，探讨砂质海底沉积物声速测量方法及声速与物理参数之间的关系，得出以下结论：
（1）直接法由换能器直接接触试样，测量结果准确，但测试过程中应尽量避免对试样的扰动。间接法可提高试样饱和度，但非完全饱和砂，需要特别注意超声波的多路径传播可能造成测量结果偏大。
（2）砂质沉积物的压缩波速与密度、孔隙度、含水量的相关性较好，相关系数分别达到了0.87、0.86、0.84，与中值粒径相关系数小于0.6，相关性较差。与声速相比，声阻抗与密度、孔隙度、含水量相关性更高。
（3）砂质沉积物压缩波速随密度的增大而增大，随孔隙度、含水率增大而减小。砂质沉积物声速受饱和度影响显著，砂质沉积物饱和度从0.971增至0.994时压缩波速从393.3 m·s−1快速增大到748.5 m·s−1，砂质沉积物声速测试时需特别注意饱和度的影响。
-
![]()
图 1 黄河三角洲北部湿地采样点分布图
Figure 1. Distributionof wetland sampling points in the northern Yellow River Delta
![]()
图 2 黄河三角洲北部湿地沉积物重金属分布示意图
Figure 2. Distribution of heavy metals in surface sediments of wetlands in northern Yellow River Delta
![]()
图 3 黄河三角洲北部湿地沉积物粒度三角图
Figure 3. Grain size triangle diagram for surface sediments nomenclature in northern Yellow River Delta wetland
![]()
图 4 8种重金属元素对黄河三角洲北部湿地沉积物RI值的贡献比例(a)和整体潜在生态危害指数与Cd、Hg的单项潜在生态危害指数之间的关系图(b)
Figure 4. The contribution ratio of 8 heavy metal elements to the RI value of wetland sediments in the northern Yellow River Delta (a); and the relationship between the overall potential ecological hazard index and the single potential ecological hazard index of Cd and Hg (b)
![]()
图 5 黄河三角洲北部湿地沉积物中重金属元素聚类分析
Figure 5. Cluster analysis of heavy metal elements in surface sediments of wetlands in northern Yellow River Delta
![]()
图 6 各影响因子对RI值影响的解释力
Figure 6. Explanatory power of the effect of each influence factor on RI values
![]()
图 7 各影响因子对RI值影响的交互作用
Figure 7. Interaction of the effect of each influencing factor on the RI value
表 1 地累积指数法（Igeo）分级标准
Table 1 Scaling of the land accumulation index (Igeo)
地累积指数Igeo 等级 污染程度 Igeo＜0 0 无污染 0≤Igeo＜1 1 轻度—中度污染 1≤Igeo＜2 2 中度污染 2≤Igeo＜3 3 中度—重度污染 3≤Igeo＜4 4 重度污染 4≤Igeo＜5 5 重度—极度污染 5≤Igeo 6 极严重污染 
下载: 导出CSV
表 2 潜在生态危害指数法分级标准
Table 2 Scaling of the potential ecological hazard index
潜在生态危害单项系数Eir 单个污染物潜在生态风险程度 潜在生态危害指数RI 综合潜在生态风险程度 Eir＜40 轻微生态危害 RI＜150 轻微生态危害 40≤Eir＜80 中等生态危害 150≤RI＜300 中等生态危害 80≤Eir＜160 强生态危害 300≤RI＜600 强生态危害 160≤Eir＜320 很强生态危害 600≤RI＜ 1200 很强生态危害 Eir≥320 极强生态危害 RI≥ 1200 极强生态危害
下载: 导出CSV
表 3 黄河三角洲北部湿地沉积物重金属含量
Table 3 Contents of heavy metals in surface sediments of wetlands in northern Yellow River Delta
项目 Cu Pb Zn Cr Ni Cd As Hg 最小值 7.70 13.20 43.50 45.50 18.00 0.06 5.66 0.01 最大值 28.60 26.80 81.80 75.70 35.00 0.20 14.70 0.03 平均值 17.60 17.70 58.20 59.00 23.40 0.09 9.07 0.02 中值 17.10 18.09 58.17 60.32 24.04 0.11 9.09 0.02 变异系数/% 0.29 0.16 0.15 0.10 0.15 0.31 0.21 0.28 国家一级标准值[23] 35.00 35.00 100.00 90.00 40.00 0.20 15.00 0.15 珠江流域[24] 48.72 63.97 186.60 67.44 – 2.76 49.29 – 长江三角洲[25] 29.94 31.95 86.17 75.39 30.85 0.18 8.30 0.15 莱州湾[26] 19.06 20.30 55.98 60.10 – 0.11 11.72 0.04 山东省背景值[27] 22.60 23.60 63.30 62.00 27.10 0.13 8.60 0.03 东营市背景值[28] 21.00 19.40 62.20 65.50 27.50 0.13 10.30 0.02 注：表中除变异系数外，其他单位均为mg/kg。
下载: 导出CSV
表 4 黄河三角洲北部湿地沉积物中8种重金属含量及其与粒径相关性
Table 4 The contents of 8 heavy metals in wetland sediments in the northern Yellow River Delta and their correlation with particle size
Cu Pb Zn Cr Ni Cd As Hg 砂 粉砂 黏土 Cu 1 Pb 0.74** 1 Zn 0.93** 0.83** 1 Cr 0.50** 0.70** 0.68** 1 Ni 0.42** 0.39* 0.45** 0.26 1 Cd 0.36* 0.52** 0.47** 0.28 0.79** 1 As 0.86** 0.73** 0.88** 0.69** 0.36* 0.28 1 Hg 0.87** 0.85** 0.93** 0.66** 0.50** 0.58** 0.81** 1 砂 –0.67** –0.46** –0.67** –0.29 –0.19 –0.15 –0.62** –0.58** 1 粉砂 0.50** 0.24 0.49** 0.09 0.08 0.02 0.43** 0.40* –0.95** 1 黏土 0.79** 0.76** 0.82** 0.60** 0.37* 0.37* 0.80** 0.77** –0.74** 0.50** 1 注：**表示在p＜0.01水平，相关性显著；*表示在p＜0.05水平，相关性显著。
下载: 导出CSV
表 5 黄河三角洲北部湿地沉积物重金属地累积指数评价结果
Table 5 Evaluation results of heavy metal land accumulation index in wetland sediments in northern Yellow River Delta
Cu Pb Zn Cr Ni Cd As Hg 最小值 –2.03 –1.14 –1.10 –1.11 –1.20 –1.63 –1.45 –1.72 最大值 –0.14 –0.12 –0.19 –0.38 –0.24 0.04 –0.07 0.00 平均值 –0.94 –0.70 –0.70 –0.71 –0.79 –0.95 –0.80 –0.84 标准偏差 0.44 0.22 0.21 0.15 0.21 0.41 0.30 0.39 无污染比例/% 100 100 100 100 100 97 100 97 轻度—中度污染比例/% 0 0 0 0 0 3 0 3
下载: 导出CSV
表 6 黄河三角洲北部湿地沉积物重金属潜在生态危害指数评价结果
Table 6 Evaluation results of potential ecological risk index of heavy metals in surface sediments of wetlands in northern Yellow River Delta
Eir RI Cu Pb Zn Cr Ni Cd As Hg 最小值 1.70 2.80 0.69 1.47 3.32 14.54 6.58 12.13 47.15 最大值 6.33 5.68 1.29 2.44 6.46 46.15 17.09 40.00 119.36 平均值 3.78 3.83 0.92 1.95 4.44 24.26 10.57 23.11 72.86 轻微生态危害比例/% 100 100 100 100 100 95 100 97 100 中等生态危害比例/% – – – – – 5 – 3 –
下载: 导出CSV
表 7 黄河三角洲北部湿地沉积物中重金属元素因子分析
Table 7 Factor analysis of heavy metal elements in wetland sediments in the northern Yellow River Delta
元素 因子1 因子2 As 0.921 0.117 Zn 0.918 0.305 Cu 0.874 0.248 Hg 0.850 0.431 Pb 0.829 0.364 Cr 0.763 0.094 Cd 0.197 0.940 Ni 0.184 0.879 黏土 0.859 0.208 TOC 0.521 0.447 特征值 5.529 2.394 方差百分比/% 55.293 23.937 累积方差百分比/% 55.293 79.230 注：旋转方法采用凯撒正态化最大方差法。
下载: 导出CSV
-
[1] 王辉, 赵悦铭, 刘春跃, 等. 辽河干流沉积物重金属污染特征及潜在生态风险评价[J]. 环境工程, 2019, 37(11):65-69 WANG Hui, ZHAO Yueming, LIU Chunyue, et al. Characterization of heavy metal contamination and evaluation of potential ecological risk of sediments in the main stream of Liaohe River[J]. Environmental Engineering, 2019, 37(11):65-69.]
[2] 柴元武, 宫静. 重金属对人类健康的影响[J]. 固原师专学报, 2002, 23(6):19-20 CHAI Yuanwu, GONG Jing. Effects of heavy metals on human health[J]. Journal of Guyuan Teachers College, 2002, 23(6):19-20.]
[3] 陈雪娟, 高放, 王青, 等. 黄河三角洲湿地淡水修复区重金属分布特征及潜在风险[J]. 环境工程, 2023, 41(1):232-239 CHEN Xuejuan, GAO Fang, WANG Qing, et al. Distribution characteristics and potential risks of heavy metals in freshwater restored wetlands in the Yellow River Delta[J]. Environmental Engineering, 2023, 41(1):232-239.]
[4] Ding Z, Wu J, You A, et al. Effects of heavy metals on soil microbial community structure and diversity in the rice (Oryza sativa L. subsp. japonica, Food Crops Institute of Jiangsu Academy of Agricultural Sciences) rhizosphere[J]. Soil Science & Plant Nutrition, 2017, 63(1): 75-83.
[5] 宋颖, 李华栋, 时文博, 等. 黄河三角洲湿地重金属污染生态风险评价[J]. 环境保护科学, 2018, 44(5):118-122 SONG Ying, LI Huadong, SHI Wenbo, et al. Ecological risk assessment of heavy metal pollution in wetlands of the Yellow River Delta[J]. Environmental Protection Science, 2018, 44(5):118-122.]
[6] 贾少宁, 申发, 颜宁, 等. 黄河三角洲不同土地利用方式下土壤重金属分析评价[J]. 鲁东大学学报:自然科学版, 2023, 39(3):193-202 JIA Shaoning, SHEN Fa, YAN Ning, et al. Analysis and evaluation of soil heavy metals under different land use in the Yellow River Delta[J]. Journal of Ludong University (Natural Science Edition), 2023, 39(3):193-202.]
[7] 吴志勇, 黄川友. 湿地构成变化与湿地保护[J]. 环境科学与技术, 2001(S2):32-34 doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2001.z2.014 WU Zhiyong, HUANG Chuanyou. Changes in wetland composition and wetland conservation[J]. Environmental Science and Technology, 2001(S2):32-34.] doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2001.z2.014
[8] 杨清香, 李小庆, 于淼成, 等. 黄河三角洲实验区表层沉积物重金属污染特征及防控策略[J]. 环境工程学报, 2023, 17(7):2424-2432 doi: 10.12030/j.cjee.202212135 YANG Qingxiang, LI Xiaoqing, YU Miaocheng, et al. Characteristics of heavy metal pollution in surface sediments of the Yellow River Delta Experimental Area and strategies for prevention and control[J]. Journal of Environmental Engineering, 2023, 17(7):2424-2432.] doi: 10.12030/j.cjee.202212135
[9] Yang H, Sun J, Xia J, et al. Distribution and Assessment of Cr, Pb, Ni and Cd in Topsoil of the Modern Yellow River Delta, China[J]. Wetlands, 2021, 41(2): 26.
[10] 别君, 黄海军, 樊辉, 等. 现代黄河三角洲地面沉降及其原因分析[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2006, 26(4):29-35 BIE Jun, HUANG Navy, FAN Hui, et al. Ground subsidence in the modern Yellow River Delta and its causes[J]. Marine Geology and Quaternary Geology, 2006, 26(4):29-35.]
[11] 薛春汀, 叶思源, 高茂生, 等. 现代黄河三角洲沉积物沉积年代的确定[J]. 海洋学报, 2009, 31(1):117-124 XUE Chunting, YE Siyuan, GAO Maosheng, et al. Determination of sedimentary age of modern Yellow River Delta sediments[J]. Journal of Oceanography, 2009, 31(1):117-124.]
[12] 王奎峰, 李念春, 王薇. 黄河三角洲多年海岸线动态变迁特征及演化规律[J]. 应用海洋学学报, 2018, 37(3):330-338 doi: 10.3969/J.ISSN.2095-4972.2018.03.004 WANG Kueifeng, LI Nianchun, WANG Wei. Characteristics of multi–year coastline dynamics change and evolution law in the Yellow River Delta[J]. Journal of Applied Oceanography, 2018, 37(3):330-338.] doi: 10.3969/J.ISSN.2095-4972.2018.03.004
[13] 陈柯欣, 丛丕福, 曲丽梅, 等. 黄河三角洲湿地水文连通及驱动力分析[J]. 水文, 2023, 43(3):112-117 CHEN Kexin, CONG Pifu, QU Limei, et al. Hydrological connectivity and driving force analysis of wetlands in the Yellow River Delta[J]. Hydrology, 2023, 43(3):112-117.]
[14] 熊燕. 土壤质量和土壤重金属污染评价方法综述[J]. 贵阳学院学报:自然科学版, 2021, 16(3):92-95 XIONG Yan. Review of soil quality and soil heavy metal pollution evaluation methods[J]. Journal of Guiyang College (Natural Science Edition), 2021, 16(3):92-95.]
[15] 刘晶, 滕彦国, 崔艳芳, 等. 土壤重金属污染生态风险评价方法综述[J]. 环境监测管理与技术, 2007, 19(3):6-11 doi: 10.3969/j.issn.1006-2009.2007.03.003 LIU Jing, TENG Yanguo, CUI Yanfang, et al. A review of ecological risk assessment methods for soil heavy metal pollution[J]. Environmental Monitoring Management and Technology, 2007, 19(3):6-11.] doi: 10.3969/j.issn.1006-2009.2007.03.003
[16] 刘德成, 李玉倩, 郑纯静, 等. 土壤重金属污染风险评价方法对比研究[J]. 河北农业科学, 2020, 24(4):89-95 LIU Decheng, LI Yuqian, ZHENG Chunjing, et al. Comparative study of risk assessment methods for soil heavy metal pollution[J]. Hebei Agricultural Science, 2020, 24(4):89-95.]
[17] 田文, 顾延生, 丁俊傑. 江汉平原仙桃地区湿地沉积物重金属污染风险评价[J]. 安全与环境工程, 2023, 30(4):243-252 TIAN Wen, GU Yansheng, DING Junjie. Risk assessment of heavy metal contamination in wetland sediments in Xiantao, Jianghan Plain[J]. Safety and Environmental Engineering, 2023, 30(4):243-252.]
[18] 滕彦国, 庹先国, 倪师军, 等. 应用地质累积指数评价沉积物中重金属污染: 选择地球化学背景的影响[J]. 环境科学与技术, 2002, 25(2):7-9 doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2002.02.003 TENG Yanguo, TOU Xiangguo, NI Shijun, et al. Evaluation of heavy metal contamination in sediments using the geoaccumulation index: Influence of selecting the geochemical background[J]. Environmental Science and Technology, 2002, 25(2):7-9.] doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2002.02.003
[19] 李逸平, 王香莲, 金如意, 等. 鄱阳湖南矶山湿地沉积物重金属污染特征及潜在生态风险[J]. 环境污染与防治, 2022, 44(11):1491-1496, 1502 LI Yiping, WANG Xianglian, JIN Ruyi, et al. Characteristics of heavy metal contamination and potential ecological risk in the sediments of Nanjishan Wetland, Poyang Lake[J]. Environmental Pollution and Prevention, 2022, 44(11):1491-1496, 1502.]
[20] 陈晨, 王兵, 王寒冰, 等. 山东东营市三角洲地区土壤重金属污染及生态风险评价[J]. 自然保护地, 2023, 3(3):94-102 doi: 10.12335/2096-8981.2022091901 CHEN Chen, WANG Bing, WANG Hanbing, et al. Evaluation of soil heavy metal pollution and ecological risk in the delta area of Dongying City, Shandong Province[J]. Nature Reserve, 2023, 3(3):94-102.] doi: 10.12335/2096-8981.2022091901
[21] 王劲峰, 徐成东. 地理探测器: 原理与展望[J]. 地理学报, 2017, 72(1):116-134 doi: 10.11821/dlxb201701010 WANG Jinfeng, XU Chengdong. Geoprobes: principles and perspectives[J]. Journal of Geography, 2017, 72(1):116-134.] doi: 10.11821/dlxb201701010
[22] Cheng Q, Lou G, Huang W, et al. Assessment and potential sources of metals in the surface sediments of the Yellow River Delta, Eastern China[J]. Environmental Science & Pollution Research, 2017, 24(21): 17446-17454.
[23] 国家环境保护局. GB15618–1995土壤环境质量标准[S]. 北京: 中国标准出版社, 1995 National Environmental Protection Bureau. GB15618–1995 Quality Standard for Soil Environment [S]. Beijing: China Standard Press, 1995.]
[24] 涂春霖, 和成忠, 马一奇, 等. 珠江流域沉积物重金属污染特征、生态风险及来源解析[J]. 地学前缘, 2024, 31(3):410-419 TU Chunlin, HE Chengzhong, MA Yiqi, et al. Characterization, ecological risk and source analysis of heavy metal contamination in sediments of the Pearl River Basin[J]. Geological Frontiers, 2024, 31(3):410-419.]
[25] 张明, 陈国光, 刘红樱, 等. 长江三角洲地区土壤重金属含量及其分异特征[J]. 土壤通报, 2012, 43(5):1098-1103 ZHANG Ming, CHEN Guoguang, LIU Hongzhu, et al. Heavy metal contents of soils and their differentiation characteristics in the Yangtze River Delta region[J]. Soil Bulletin, 2012, 43(5):1098-1103.]
[26] 段云莹, 裴绍峰, 廖名稳, 等. 莱州湾表层沉积物重金属分布特征、污染评价与来源分析[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2021, 41(6):67-81 DUAN Yunying, PEI Shaofeng, LIAO Mingjian, et al. Distribution characteristics, pollution assessment and source analysis of heavy metals in surface sediments of Laizhou Bay[J]. Marine Geology and Quaternary Geology, 2021, 41(6):67-81.]
[27] 庞绪贵, 代杰瑞, 胡雪平, 等. 山东省土壤地球化学背景值[J]. 山东国土资源, 2018, 34(1):39-43 doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2018.01.005 PANG Xugui, DAI Jieri, HU Xueping, et al. Soil geochemical background values in Shandong Province[J]. Shandong Land Resources, 2018, 34(1):39-43.] doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2018.01.005
[28] 庞绪贵, 代杰瑞, 陈磊, 等. 山东省17市土壤地球化学背景值[J]. 山东国土资源, 2019, 35(1):46-56 doi: 10.12128/j.issn.1672-6979.2019.01.008 PANG Xugui, DAI Jieri, CHEN Lei, et al. Soil geochemical background values of 17 cities in Shandong Province[J]. Shandong Land Resources, 2019, 35(1):46-56.] doi: 10.12128/j.issn.1672-6979.2019.01.008
[29] Wilding L P. Spatial variability: its documentation, accommodation and implication to soil surveys[C]. Soil spatial variability, 1985: 166-194.
[30] 韦彩嫩, 牛红义, 吴群河, 等. 珠江(广州河段)表层沉积物中重金属的粒度效应[J]. 环境科学与管理, 2011, 36(10):53-56, 46 doi: 10.3969/j.issn.1673-1212.2011.10.014 WEI Caineng, NIU Hongyi, WU Qunhe, et al. Particle size effects of heavy metals in surface sediments of the Pearl River (Guangzhou River Section)[J]. Environmental Science and Management, 2011, 36(10):53-56, 46.] doi: 10.3969/j.issn.1673-1212.2011.10.014
[31] 赵玉庭, 孙珊, 由丽萍, 等. 莱州湾沉积物粒度与重金属分布特征[J]. 海洋科学, 2021, 45(3):43-50 ZHAO Yuting, SUN Shan, YU Liping, et al. Characteristics of sediment particle size and heavy metal distribution in Laizhou Bay[J]. Marine Science, 2021, 45(3):43-50.]
[32] 李伟迪, 崔云霞, 曾撑撑, 等. 太滆运河流域农田土壤重金属污染特征与来源解析[J]. 环境科学, 2019, 40(11):5073-5081 LI Weidi, CUI Yunxia, ZENG Zandao, et al. Characteristics and sources of heavy metal pollution in farmland soils in the Taige Canal Basin[J]. Environmental Science, 2019, 40(11):5073-5081.]
[33] Shan C Q, Zhang Z W, Zhao D Y, et al. Heavy Metal Contamination in soils from a major planting base of winter Jujube in the Yellow River Delta, China[J]. Processes, 2022, 10(9): 1777.
[34] 郑美洁, 郑冬梅, 辛愿, 等. 互花米草入侵对黄河三角洲湿地表层沉积物金属元素分布格局的影响[J]. 生态学杂志, 2023, 42(10):2368-2375 ZHENG Meijie, ZHENG Dongmei, XIN Wang, et al. Impacts of M. alterniflora invasion on the distribution pattern of metal elements in surface sediments of the Yellow River Delta wetland[J]. Journal of Ecology, 2023, 42(10):2368-2375.]
[35] 张娜, 熊健, 李伟, 等. 巴嘎雪湿地土壤理化性质及其重金属风险评价[J]. 高原科学研究, 2023, 7(2):38-50 ZHANG Na, XIONG Jian, LI Wei, et al. Physicochemical properties of soil and heavy metal risk assessment in Bagaxue wetland[J]. Plateau Science Research, 2023, 7(2):38-50.]
[36] Förstner U, Wittmann G T W. Metal Pollution in the Aquatic Environment[M]. Berlin: Springer-Verlag, 1979.
[37] El Azzi D, Probst J L, Teisserenc R, et al. Trace element and pesticide dynamics during a flood event in the save agricultural watershed: soil-river transfer pathways and controlling factors[J]. Water, Air, & Soil Pollution, 2016, 227(12): 1-19.
[38] 马泉来, 万小强, 杨崇科, 等. 南太行典型区小流域土壤铅含量空间分异及影响因素分析[J]. 农业工程学报, 2023, 39(18):226-233 doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.202306206 MA Quanlai, WAN Xiaoqiang, YANG Chongke, et al. Spatial differentiation of soil lead content in small watersheds in the South Taihang Typical Area and analysis of influencing factors[J]. Journal of Agricultural Engineering, 2023, 39(18):226-233.] doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.202306206
计量
- 文章访问数: 73
- HTML全文浏览量: 9
- PDF下载量: 38
