Variations in sediment concentration and velocity after turbidity current confluence in submarine canyon
-
摘要:
高速的浊流具有强大的破坏力，威胁着海底结构物的安全。海底峡谷是浊流向深海运动的重要通道，其中许多海底峡谷具有多条分支峡谷，而分支峡谷与主干峡谷浊流发生汇流后，含沙量、速度可能会增加，进而破坏力增强。本文通过室内水槽试验和数值模拟，研究了分支峡谷中的浊流汇流到主干峡谷中含沙量和速度的变化，并与仅有主干峡谷浊流的情景进行了对比。研究发现，发生汇流时，浊流的高度、含沙量和速度在头部均有增加，在汇流发生过后会有所减小，但含沙量和速度仍大于不发生汇流时的情况。本文试验结果可为有分支峡谷发生浊流汇流的现场监测位置及项目、速度推算提供指引。
Abstract:High-speed turbidity currents are very destructive and threaten the safety of seabed constructions. An important channel for turbidity currents to move to the deep sea is submarine canyons, of which many have multiple branches. Once a branch meets the canyon with turbidity currents, the sand content and the velocity of turbidity currents could be increased, and so the destructive power. We studied the changes in sand content and movement velocity of turbidity currents in branch canyons converging into the main canyon, to which the scenario of turbidity currents in main-canyon-only was compared. Result show that the height, sand content and velocity of turbidity currents were increased at the head when confluence occurred, and decreased after the confluence occurred. However, the sand content and the velocity were still larger than those without confluence. This study provided guidelines for site selection and velocity calculation for field monitoring when turbidity currents confluence occurs in branch canyons.
-
Keywords:
- submarine canyons /
- turbidity currents /
- confluence /
- velocity /
- sediment concentration
-
工程建设对海洋环境的影响一直备受国内外学者的关注。海岸工程建设往往会改变海岸形态，引起海域水动力环境的改变。Kassas[1]认为海岸工程的建设会导致所在海域潮流、潮位、波浪等水动力条件发生变化。Byun 等[2]认为韩国海岸工程的建设导致附近海域潮汐特征发生显著变化。Rtimi等[3]探讨了世界第二大潮汐电站的建设对法国兰斯河口水动力特征的影响，认为工程建设不会导致潮流特征大范围改变，仅在工程附近水域有较大变化，防波堤堤头水域由于挑流作用流速增大，其余区域流速普遍减小。海岸工程建设会阻隔沿岸泥沙输运，破坏海岸抵抗海洋灾害的能力[4]。Ranasinghe等[5]认为海岸防波堤的建设对岸线附近海域的冲淤环境和地貌演变产生了较大影响。Neumann等[6]认为过多的海洋工程建设甚至会引起全球海平面上升和其他重大极端事件。规划建设良好的海岸工程又会有效地减小波浪效能，保护港口和海岸[7-8]。围填海工程的建设会造成海域面积减小，直接导致纳潮量减少[9-10]，影响水交换[11]，进而影响海洋生态环境。Rusdiansyah等[12]利用数值模拟研究了雅加达湾海堤的建设对海湾纳潮量的影响。Barnes等[13]认为人工岛的建设会改变原有海域的地形条件，直接影响附近海域的海洋生态环境。人工修复岸线会增强水交换能力[14]，减轻海洋污染。
裕龙岛位于山东省龙口市龙口湾南部海域[15]（图1），填海面积35.23 km2，建设7个离岸式人工岛。前人对裕龙岛也做了很多研究，刘金鹏等[16]运用MIKE21软件对裕龙岛及附近海域的波浪场和水动力场进行了模拟研究；费成鹏等[17]利用MIKE21数学模型模拟了裕龙岛建设前后的潮流、波浪、纳潮量及水交换率等水动力特征，探讨了人工岛群建设对龙口湾水动力环境的影响；刘星池等[18]利用MIKE21软件模拟了裕龙岛不同建设方案对龙口湾潮流变化和海底冲淤演变的影响。然而，前人的研究多集中于较大型的海湾或者开阔区域的大型工程，研究方向也主要集中于潮流场、波浪场等水动力方面，对于人工岛等大型工程内部跨河道工程建设对沉积动力环境影响的系统研究很少。因此，本文针对山东裕龙岛内部跨河道工程的建设对沉积动力环境的影响进行了较为全面的研究。
裕龙岛内部各人工岛之间有多条水道与外侧海域相通，为了裕龙岛项目的后续发展，需要建设跨河道工程，解决各人工岛之间的连接问题。跨河道工程建设方案分为桥梁方案和管涵方案两种。建设桥梁对区域海洋环境影响较小，但是建设成本高，施工难度较大；建设管涵成本低，难度小，但是对海洋环境影响较大。基于工程建设实际考虑，在环境可接受范围内，尽可能建设管涵。因此，需要对比分析不同建设方案对沉积动力环境的影响。本文利用研究区附近海域的潮位潮流、水深地形、表层沉积物、卫星影像、海图等资料，运用数值模拟的方法，主要从水动力、地形地貌冲淤、水交换等方面研究了裕龙岛内部12个跨河道工程不同组合方案对沉积动力环境的影响，为跨河道工程建设提供技术支撑，为裕龙岛工程的后续建设和海洋环境保护提供理论依据[19-20]。
1. 研究区及工程概况
龙口湾是屺坶岛连岛沙坝围成的一个次生海湾，为莱州湾的一个附属海湾[21]，整体地势东南高、西北低，地貌主要为冲洪积平原或浅海平原，海岸类型主要为基岩海岸或砂砾质海岸[22]，湾内水深除航道外普遍小于10 m[23]。湾内表层沉积物粒径较细，主要以粉砂和砂为主[24]。潮流性质以不规则半日潮流为主，潮流运动形式主要为往复流[25]。
裕龙岛内部3条主水道分别为纬一河、经一河、经二河，水道宽度为40～400 m，平均水深约4 m，共需要建设12个跨河道工程，即纬一河跨河道工程1、2、3，经一河跨河道工程4、5、6、7、8，经二河跨河道工程9、10、11、12（图2）。截止2021年底，纬一河通道3、经一河通道6和经二河通道10均已建成临时道路，并且埋设管涵。桥梁方案建成桥面宽度约15 m，桥墩直径约1 m，根据水道宽度建设桥墩数量不等；管涵方案建成路面宽度约15 m，管涵直径约1 m，统一埋设4根管涵。
2. 建设方案
基于工程建设对沉积动力环境和水交换等方面产生的影响[26-27]，选取4种不同组合建设方案进行数值模拟。
方案1：所有跨河道工程全部建设管涵；
方案2：经一河跨河道工程建设桥梁，其余建设管涵，即通道1、2、3、9、10、11、12建设管涵，通道4、5、6、7、8建设桥梁；
方案3：现有工程基础上，纬一河跨河道工程1、2建设管涵，其余建设桥梁，即通道1、2、3、6、10建设管涵，通道4、5、7、8、9、11、12建设桥梁；
方案4：经一河、经二河跨河道工程建设桥梁，纬一河跨河道工程建设管涵，即通道1、2、3建设管涵，通道4、5、6、7、8、9、10、11、12建设桥梁。
3. 研究方法
3.1 数学模型
本研究采用MIKE21模型中的水动力模块、泥沙输运模块和对流扩散模块，对研究区海域的潮流场、地形地貌冲淤和水交换进行数值模拟[28-31]，共进行两个时间段的模拟计算，分别为2017年5月1—31日和2018年5月1—31日。模型采用非结构三角网格剖分计算域，采用标准Galerkin有限元法进行水平空间离散，时间上采用显式迎风差分格式离散动量方程与输运方程[32]。模型计算域范围为辽宁登沙河和山东鸡鸣岛两点以及岸线围成的北黄海及渤海海域，并对裕龙岛附近海域进行局部加密（图3），最小空间步长约6 m。
![图 3 网格分布及验证点位置]()
图 3 网格分布及验证点位置Figure 3. Grid distribution and tidal verification sites on tidal level (red dots) and tidal current (blue triangles)水深地形选取2005年以来中国人民解放军海军航海保证部制作的1∶100万海图（10011号），1∶15万海图（11370号、11570号、11710号、11770号、11840号、11910号），1∶2.5万海图（11891号）及2018年中国海洋大学在裕龙岛附近调查的水深地形测量资料，岸界依据2014—2017年的卫星影像资料确定。根据中国海洋大学2018年在裕龙岛附近海域调查的表层沉积物资料和历史表层沉积物调查资料，确定沉积物类型、性质、粒度特征等相关参数。风资料参照龙口气象站2002—2006年每日资料统计，确定该区各向风出现频率输入模型进行计算。
3.2 水交换计算方法
假定在水道附近海域有同样的溶解态保守污染物，使水体中污染物质的浓度达到某一个特定的量值Wc，且初始时刻均匀分布在附近水域内，假设水边界入流时给定这种物质在开边界的浓度为0，计算出不同时刻此种物质的浓度值W，进而通过以下公式计算不同时刻被区外海水置换的比率（也即水体交换率），来对比不同建设方案裕龙岛内部水道的水体净化能力[11, 33-36]。
n=(Wc−W)/Wc 式中，n为水体交换率，Wc为原有的污染物浓度值，W为每一时刻水体中的污染物浓度值。
本文选取裕龙岛内部河道及其周边2 km左右范围内海域作为水交换计算区域（图2）。
4. 结果
4.1 模型验证
利用大连、旅顺、鲅鱼圈、曹妃甸、大口河、潍坊港、北隍城、八角、烟台港、龙口港等10个潮位站历史观测资料经调和分析后[37]，选用M2、S2、K1、O1四个分潮的调和常数预报出大潮期的潮位与计算结果进行验证；同时选用中国海洋大学2017年5月10—11日在研究区附近进行的2个站位（C4、C6）潮位现场观测资料进行验证。验证结果表明，对应观测点上潮位模拟结果与实测潮位资料基本吻合。
采用中国海洋大学于2018年5月18—19日在研究区附近进行的2个站位（D1、D3）和2017年5月10—11日（大潮）在研究区附近进行的6个站位（C1、C2、C3、C4、C5、C6）共27小时海流同步连续观测资料与计算结果进行验证。验证结果表明，对应观测点上的潮流流速流向模拟结果与实测潮流资料基本吻合，能够较好地反映研究区周边海域潮流状况。限于篇幅限制，本研究仅列出距离研究区较近的站位潮位验证曲线（C6、龙口港，图4）和潮流验证曲线（D3、C6站位，图5）。
采用中国人民解放军海军司令部航海保证部出版的龙口港2002年海图和1992年海图水深地形资料进行对比分析，计算典型断面水深年变化量（图6），将工程建设前的年模拟冲淤变化量与海图水深变化量进行对比，验证冲淤数值模型的准确性[38]。结果显示，除了M-M′断面5.5 km处和N-N′断面2.7、3.6 km处进行航道疏浚，水深变化较大之外，总体而言，从冲淤厚度和趋势上看，模拟值与实测值基本吻合（图7）。
![图 7 水深变化对比验证结果]()
图 7 水深变化对比验证结果Figure 7. The results of comparison and validation for water depth changes4.2 潮流场模拟结果
本研究分别模拟了工程建设前和4种不同工程组合建设方案的水道潮流场，结果如下：
（1）工程建设前
涨急时，纬一河流速为15～40 cm/s；经一河整体由北向南流，流速为30～60 cm/s；经二河整体由北向南流，北侧流速小于10 cm/s，南侧和中间区域流速为10～30 cm/s。
落急时，纬一河流速为20～40 cm/s；经一河整体由南向北流，流速为20～45 cm/s；经二河整体由北向南流，流速为10～30 cm/s（图8）。
![图 8 工程建设前涨急时和落急时潮流场]()
图 8 工程建设前涨急时和落急时潮流场Figure 8. Tidal current field during flood tide and ebb tide before cross-river engineering（2）建设方案1
涨急时和落急时，除管涵附近外，其他海域潮流流速整体较小，一般小于5 cm/s（图9）。
![图 9 方案1涨急时和落急时潮流场]()
图 9 方案1涨急时和落急时潮流场Figure 9. Tidal current field during flood tide and ebb tide of Plan 1（3）建设方案2
涨急时和落急时，纬一河和经二河潮流流速整体较小，一般小于5 cm/s；经一河整体流速为30～50 cm/s（图10）。
![图 10 方案2涨急时和落急时潮流场]()
图 10 方案2涨急时和落急时潮流场Figure 10. Tidal current field during flood tide and ebb tide of Plan 2（4）建设方案3
涨急时，纬一河和经二河潮流流速小于5 cm/s；经一河整体由北向南流，整体流速小于10 cm/s。
落急时，纬一河整体潮流流速小于5 cm/s；经一河整体由南向北流，南侧流速小于10 cm/s，北侧流速为10～20 cm/s；经二河南侧流速小于5 cm/s，北侧流速为10～20 cm/s（图11）。
![图 11 方案3涨急时和落急时潮流场]()
图 11 方案3涨急时和落急时潮流场Figure 11. Tidal current field during flood tide and ebb tide of Plan 3（5）建设方案4
涨急时，纬一河潮流流速小于5 cm/s；经一河整体由北向南流，流速为30～60 cm/s；经二河整体由北向南流，北侧流速小于10 cm/s，南侧流速为10～30 cm/s。
落急时，纬一河潮流流速小于5 cm/s；经一河整体由南向北流，流速为20～45 cm/s；经二河整体由北向南流，流速为10～30 cm/s（图12）。
![图 12 方案4涨急时和落急时潮流场]()
图 12 方案4涨急时和落急时潮流场Figure 12. Tidal current field during flood tide and ebb tide of Plan 44.3 地形地貌冲淤模拟结果
本研究分别模拟了工程建设前和4种不同工程组合方案的冲淤情况（图13、14），由结果可知：
![图 13 工程建设前年冲淤变化]()
图 13 工程建设前年冲淤变化Figure 13. The annual changes in erosion and siltation before construction of river-crossing project工程建设前整体以微侵蚀为主，其中纬一河西侧微侵蚀，东侧微淤积，年淤蚀量小于2 cm；经一河以侵蚀为主，年侵蚀量为2～8 cm；经二河北侧以侵蚀为主，年侵蚀量为4～8 cm，南侧微淤积，年淤积量为2 cm左右。
方案1整体以微淤积为主，年淤积量1 cm左右；经二河北侧微侵蚀，年侵蚀量小于2 cm。
方案2纬一河微淤积，年淤积量小于2 cm；经一河以侵蚀为主，年侵蚀量为2～8 cm；经二河北侧以侵蚀为主，年侵蚀量小于2 cm，经二河南侧微淤积，年淤积量小于2 cm。
方案3整体以微淤积为主，年淤积量1 cm左右；经二河北侧微侵蚀，年侵蚀量小于2 cm。
方案4纬一河微淤积，年淤积量小于2 cm；经一河以侵蚀为主，年侵蚀量为2～8 cm；经二河北侧以侵蚀为主，年侵蚀量为4～8 cm，经二河南侧微淤积，年淤积量约2 cm。
4.4 水交换模拟结果
本研究分别模拟了工程建设前和4种不同工程组合方案14 d水交换情况（图15、16），由结果可知，工程建设前水道内水体100%发生交换，水交换较好；方案1水道内绝大部分区域水交换率小于60%，水交换较差；方案2纬一河、经二河大部分区域水交换率小于60%，经一河水交换率超过90%；方案3水道内大部分区域水交换率小于50%，水交换较差；方案4纬一河西侧大部分区域水交换率超过50%，其余水道水交换率超过90%，水交换较好。
![图 15 工程建设前水交换率分布图]()
图 15 工程建设前水交换率分布图Figure 15. The water exchange rate before construction of river-crossing project5. 影响分析
5.1 水动力影响分析
裕龙岛内部水道潮流主要受龙口湾内潮流特征影响，为了分析各跨河道工程对水道内潮流场的影响，选取大潮期一个完整潮周期（13 h）的平均流速对比，在纬一河、经一河、经二河分别选取5个特征点，共15个特征点进行流速对比（图17）。
由结果可知，跨河道工程使水道内潮流流速整体减小，对水道内水动力环境产生了一定影响。纬一河西部，各方案对流速影响都较大，工程建设造成潮流流速普遍减小，减小量可达20 cm/s左右，变化率90%左右；纬一河东部，方案4对潮流流速影响较小，其余方案对潮流流速影响较大，流速减少普遍超过7 cm/s，变化率70%左右；经一河，方案2、方案4对潮流流速影响较小，方案1、方案3使潮流流速明显减小，减少量普遍超过20 cm/s，变化率80%左右；经二河北侧，建设前和各方案的流速均较小，工程建设对潮流流速影响不大；经二河南侧，方案4对潮流流速影响较小，其余方案使潮流流速明显缩小，变化率超过70%（表1，图18）。
表 1 不同方案各特征站位平均流速表Table 1. The average velocity at feature points of each plancm/s 方案 W1 W2 W3 W4 W5 J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J8 J9 J10 建设前 23.7 26.1 27.1 11.6 9.7 29.4 30.1 49.9 21.9 23.8 2.1 8.1 28.2 9.7 6.1 方案1 6.1 3.6 3.6 1.9 1.8 5.2 5.3 4.7 1.9 3.1 2.2 8.7 5.6 3.4 0.7 方案2 2.8 1.3 0.8 4.0 2.4 33.6 26.5 36.8 21.9 24.3 1.9 3.6 4.1 1.1 0.4 方案3 2.1 1.1 0.7 2.7 2.4 7.4 2.6 4.1 7.2 7.9 1.3 5.2 4.5 1.4 1.9 方案4 2.9 1.3 0.9 9.1 7.8 37.8 23.1 33.0 18.6 20.5 2.1 7.8 23.0 7.8 5.3 ![图 18 不同方案特征点平均流速对比图]()
图 18 不同方案特征点平均流速对比图Figure 18. Comparison in average velocity at feature points of each plan从水动力角度考虑，水道水动力强，有利于区域污染物扩散，有利于海洋环境保护和项目持续发展[13]。本研究中方案1和方案3对潮流流速影响明显，工程建设造成水道内水动力减弱，大部分区域流速小于5 cm/s，明显不合适。方案2在纬一河和经二河对潮流流速影响明显。方案4整体对潮流流速影响较小，水道内水动力较强，对水动力环境影响最小。
5.2 地形地貌冲淤影响分析
根据模拟结果，工程建设前，水道内整体以微侵蚀为主，仅在纬一河东侧和经二河南侧发生微淤积，年淤积量2 cm左右。方案1和方案3水道整体以微淤积为主，年淤积量1 cm左右；方案2和方案4纬一河和经二河南侧以微淤积为主，年淤积量2 cm左右，经一河和经二河北侧以微侵蚀为主，年侵蚀量为2～8 cm。各方案均对水道冲淤产生了一定影响，方案1和方案3影响较大，造成水道内大面积淤积；方案2和方案4影响较小，仅造成了纬一河的微淤积。
水动力的强弱直接影响河道内的冲淤变化。淤积会导致河道阻塞，污染物汇集，严重影响工程建设发展。强烈侵蚀会造成堤坝坍塌，影响人工岛的稳定。微弱侵蚀最有利于河道稳定和污染物扩散，有利于项目持续发展。本研究中各方案，河道均不会发生强烈侵蚀和淤积，方案2和方案4对沉积动力环境影响相对较小。
5.3 水交换影响分析
根据14 d水交换率计算结果，工程建设对水道内水交换影响较为明显。工程建设前水交换率为100%，水交换好；方案1水道内绝大部分区域水交换率小于60%，水交换较差；方案2纬一河、经二河大部分区域水交换率小于60%，水交换整体较差；方案3水道内大部分区域水交换率小于50%，水交换较差；方案4纬一河西侧大部分区域水交换率大于50%，其余水道水交换率超过90%，水交换整体较好。
从水交换角度考虑，方案1、方案2和方案3水交换均较差，不利于区域污染物扩散。方案4水交换较好，满足水道水体交换的需要，有利于海洋环境保护。
跨河道工程建设使裕龙岛内部水道潮流流速整体减小，部分区域减小量超过20 cm/s，减弱了水道内水动力环境。方案1和方案3对潮流流速影响明显，大部分区域流速小于5 cm/s；方案2在纬一河和经二河对潮流流速影响较大；方案4仅在纬一河西部对潮流流速影响较大，对整体潮流流速的影响相对较小，水道内水动力相对较强。
工程建设对水道内冲淤环境产生一定影响，改变了水道的微侵蚀环境。方案1和方案3造成水道大面积淤积，年淤积量1 cm左右；方案2和方案4主要造成纬一河微淤积，最大年淤积量2 cm左右，其他区域以微侵蚀为主。
工程建设造成水交换率下降，明显影响水道内水交换。方案1、方案2和方案3造成水道内大部分区域水交换率低于60%，水交换均较差；方案4仅影响了纬一河西侧部分区域水交换率，其余水道水交换率超过90%，水交换整体较好（表2）。
表 2 不同方案综合对比表Table 2. Comprehensive comparison of each lan方案 水动力 地形地貌冲淤 水交换 建设前 较强 微侵蚀为主 100%，较好 方案1 较弱 微淤积为主 大部分区域小于60%，较差 方案2 纬一河、经二河影响较大 纬一河微淤积，其他河道微侵蚀为主 纬一河、经二河大部分区域小于60%，整体较差 方案3 较弱 微淤积为主 大部分区域小于50%，较差 方案4 较强 微侵蚀为主，年侵蚀量2～8 cm 大部分区域超过90%，整体较好 6. 结论
（1）跨河道工程建设使裕龙岛内部水道潮流流速整体减小，部分区域减小量超过20 cm/s（变化率约90%），减弱了水道内水动力环境。
（2）工程建设对水道内冲淤环境产生一定影响，改变了水道的微侵蚀环境。方案1和方案3造成水道大面积淤积，方案2和方案4主要造成纬一河微淤积，最大年淤积量2 cm左右。
（3）工程建设造成水道内水交换率下降，明显影响水道内水交换。方案4仅造成纬一河西侧水交换率下降，其余方案水道内大部分区域水交换率低于60%。
（4）方案4对水道内沉积动力环境影响整体较小，同时尽可能利用了现有工程，符合工程建设的实际要求。
（5）海岸工程建设应优先考虑海洋环境保护，在环境可接受范围内，尽可能降低投资成本，实现工程和环境的可持续发展。
-
![]()
图 1 海底峡谷汇流模型概况图
a：模型平面布置图，b：模型地形等高线图。
Figure 1. Image of the submarine canyon confluence model
a: top view of the model, b: model terrain contours.
![]()
图 4 总含沙量随初始配置浊流含沙量的变化
a：汇流点S1， b：继续流动点S2。
Figure 4. Variation in total sand content with initial configurated turbidity currents sand content
a: Confluence point S1, b: continued flow point S2.
![]()
图 5 主流和汇流情景下浊流各层含沙量随初始浊流含沙量的变化
a：100 g/L，b：200 g/L，c：300 g/L，d：400 g/L，e：500 g/L。
Figure 5. Variation in sand content in each layer of turbidity currents with initial turbidity currents sand content in main flow and confluence scenarios
![]()
图 6 数值模拟模型构建
a：模型立体图，b：网格划分。
Figure 6. Construction of numerical simulation model
a: model stereogram, b: meshing.
![]()
图 7 初始含沙量为200 g/L的浊流模拟流速与实测流速对比
a：vA处主流情景，b：vB处主流情景，c：vA处汇流情景，d：vB处汇流情景。
Figure 7. Comparison of simulated current velocity and measured current velocity for turbidity currents with initial sand content of 200 g/L
a: Main current scenario at vA, b: main current scenario at vB, c: confluence scenario at vA, d: confluence scenario at vB.
![]()
图 8 浊流在取样点S1、S2处的垂向速度剖面
a、c、e、g、i：S1处的垂向速度剖面；b、d、f、h、j：S2处垂向速度剖面。速度负值代表反向流动。
Figure 8. Vertical velocity profiles of turbidity currents at sampling points S1 and S2
a, c, e, g, i: Vertical velocity profile at S1; b, d, f, h, j: vertical velocity profile at S2. The negative values of velocity represent reverse flow.
![]()
图 9 200 g/L的浊流在主流情景时的模拟结果
a：浊流到达S1处，b：浊流到达S2处。
Figure 9. Simulation results of turbidity flow at 200 g/L in the main currents scenario
a: turbidity currents arrives at S1, b: turbidity currents arrives at S2.
![]()
图 10 浊流运动中的头部流场（x方向）图
Figure 10. Diagram of the head current field (x-direction) in turbidity currents motion
表 1 试验浊流初始含沙量配置表
Table 1 Configuration in initial sand content in the turbidity current experiment
序号 试验情景 浊流含沙量/(g/L) 主流 支流 1 主流 100 0 2 汇流 100 100 3 主流 200 0 4 汇流 200 200 5 主流 300 0 6 汇流 300 300 7 主流 400 0 8 汇流 400 400 9 主流 500 0 10 汇流 500 500 
下载: 导出CSV
表 2 含沙量样品编号与取样盒层位对应关系
Table 2 Correspondence between sand content sample serial number and sampling box layer
取样盒分
层名称距底高度
范围/cmS1处各层
样品编号S2处各层
样品编号上层 8～12 S1-3 S2-3 中层 4～8 S1-2 S2-2 底层 0～4 S1-1 S2-1
下载: 导出CSV
表 3 初始含沙量为200 g/L的浊流模拟流速最大值与试验流速最大值对比
Table 3 Comparison between the maximum simulated currents velocity and the maximum experimental flow velocity for turbidity flow with initial sand content of 200 g/L
项目 主流情景
vA点主流情景
vB点汇流情景
vA点汇流情景
vB点试验值/(m/s) 0.275 0.304 0.306 0.356 模拟值/(m/s） 0.270 0.291 0.305 0.351 绝对误差/(m/s) 0.005 0.013 0.001 0.006 相对误差/% 1.91 4.42 0.42 1.63 注：相对误差的计算方法为相对误差=|模拟值−试验值|试验值。
下载: 导出CSV
-
[1] 徐景平. 海底浊流研究百年回顾[J]. 中国海洋大学学报, 2014, 44(10):98-105 XU Jingping. Turbidity current research in the past century: an overview[J]. Periodical of Ocean University of China, 2014, 44(10):98-105.]
[2] Heerema C J, Talling P J, Cartigny M J, et al. What determines the downstream evolution of turbidity currents?[J]. Earth and Planetary Science Letters, 2020, 532:116023. doi: 10.1016/j.jpgl.2019.116023
[3] 许莎莎, 冯秀丽, 冯利, 等. 南海西北部莺琼陆坡36.6 ka以来的浊流沉积[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2020, 40(5):15-24 XU Shasha, FENG Xiuli, FENG Li, et al. Turbidite records since 36.6 ka at the Yingqiong continental slope in the Northwest of South China Sea[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2020, 40(5):15-24.]
[4] Zhang Y W, Liu Z F, Zhao Y L, et al. Long-term in situ observations on typhoon-triggered turbidity currents in the deep sea[J]. Geology, 2018, 46(8):675-678. doi: 10.1130/G45178.1
[5] 郑旭峰, 李安春, 万世明, 等. 冲绳海槽中全新世的浊流沉积及其控制因素[J]. 第四纪研究, 2014, 34(3):579-589 doi: 10.3969/j.issn.1001-7410.2014.03.12 ZHENG Xufeng, LI Anchun, WAN Shiming, et al. The turbidity events in Okinawa trough during middle Holocene and its potential dominating mechanisms[J]. Quaternary Sciences, 2014, 34(3):579-589.] doi: 10.3969/j.issn.1001-7410.2014.03.12
[6] Inman D L, Nordstrom C E, Flick R E. Currents in submarine canyons: an air-sea-land interaction[J]. Annual Review of Fluid Mechanics, 1976, 8:275-310. doi: 10.1146/annurev.fl.08.010176.001423
[7] 徐景平. 科学与技术并进: 近20年来海底峡谷浊流观测的成就和挑战[J]. 地球科学进展, 2013, 28(5):552-558 XU Jingping. Accomplishments and challenges in measuring turbidity currents in submarine canyons[J]. Advances in Earth Science, 2013, 28(5):552-558.]
[8] Carter L, Gavey R, Talling P J, et al. Insights into submarine geohazards from breaks in subsea telecommunication cables[J]. Oceanography, 2014, 27(2):58-67. doi: 10.5670/oceanog.2014.40
[9] Wang X X, Cai F, Sun Z L, et al. Tectonic and oceanographic controls on the slope-confined dendritic canyon system in the Dongsha Slope, South China Sea[J]. Geomorphology, 2022, 410:108285. doi: 10.1016/j.geomorph.2022.108285
[10] 李梦君, 毕乃双, 胡丽沙, 等. 南海北部台湾峡谷“蛟龙号”第140潜次沉积物特征及其沉积过程指示意义[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2019, 39(4):23-33 LI Mengjun, BI Naishang, HU Lisha, et al. Sedimentary characteristics and processes revealed by the push cores of the 140th dive of DSV "Jiaolong" in the Taiwan Submarine Canyon, northern South China Sea[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2019, 39(4):23-33.]
[11] 王长盛, 朱俊江, 赵冬冬, 等. 全球海底峡谷成因及演化研究[J]. 海洋地质前沿, 2021, 37(3):1-15 WANG Changsheng, ZHU Junjiang, ZHAO Dongdong, et al. Origin and evolution of submarine canyons[J]. Marine Geology Frontiers, 2021, 37(3):1-15.]
[12] Yu H S, Chiang C S, Shen S M. Tectonically active sediment dispersal system in SW Taiwan margin with emphasis on the Gaoping (Kaoping) Submarine Canyon[J]. Journal of Marine Systems, 2009, 76(4):369-382. doi: 10.1016/j.jmarsys.2007.07.010
[13] Li S, Li W, Alves T M, et al. Large-scale scours formed by supercritical turbidity currents along the full length of a submarine canyon, Northeast South China Sea[J]. Marine Geology, 2020, 424:106158. doi: 10.1016/j.margeo.2020.106158
[14] Talling P J, Baker M L, Pope E L, et al. Longest sediment flows yet measured show how major rivers connect efficiently to deep sea[J]. Nature Communications, 2022, 13(1):4193. doi: 10.1038/s41467-022-31689-3
[15] Forel F A. Les ravins sous-lacustres des fleuves glaciaires[J]. Comptes Rendus de l’Académie des Sciences Paris, 1885, 101:725-728.
[16] Kuenen P H. Experiments in connection with Daly's hypothesis on the formation of submarine canyons[J]. Leidse Geologische Mededelingen, 1937, 8(2):327-351.
[17] Felix M, Sturton S, Peakall J. Combined measurements of velocity and concentration in experimental turbidity currents[J]. Sedimentary Geology, 2005, 179(1-2):31-47. doi: 10.1016/j.sedgeo.2005.04.008
[18] Nogueira H I S, Adduce C, Alves E, et al. Analysis of lock-exchange gravity currents over smooth and rough beds[J]. Journal of Hydraulic Research, 2013, 51(4):417-431. doi: 10.1080/00221686.2013.798363
[19] Ho V L, Dorrell R M, Keevil G M, et al. Pulse propagation in turbidity currents[J]. Sedimentology, 2018, 65(2):620-637. doi: 10.1111/sed.12397
[20] Bowen A J, Normark W R, Piper D J W. Modelling of turbidity currents on Navy submarine fan, California continental borderland[M]//Stow D A V. Deep‐Water Turbidite Systems. International Association of Sedimentologists, 1991: 7-23.
[21] Stacey M W, Bowen A J. The vertical structure of turbidity currents and a necessary condition for self‐maintenance[J]. Journal of Geophysical Research:Oceans, 1988, 93(C4):3543-3553. doi: 10.1029/JC093iC04p03543
[22] Abd El-Gawad S M, Pirmez C, Cantelli A, et al. 3-D numerical simulation of turbidity currents in submarine canyons off the Niger Delta[J]. Marine Geology, 2012, 326-328:55-66. doi: 10.1016/j.margeo.2012.06.003
[23] Salles T, Mulder T, Gaudin M, et al. Simulating the 1999 Capbreton canyon turbidity current with a Cellular Automata model[J]. Geomorphology, 2008, 97(3-4):516-537. doi: 10.1016/j.geomorph.2007.09.005
[24] Basani R, Janocko M, Cartigny M J B, et al. MassFLOW‐3DTM as a simulation tool for turbidity currents: some preliminary results[M]//Martinius A W, Ravnås R, Howell J A, et al. From Depositional Systems to Sedimentary Successions on the Norwegian Continental Margin. Chichester: Wiley Blackwell, 2014: 587-608.
[25] Sun Y N, Li J, Cao Z X, et al. Effect of tributary inflow on reservoir turbidity current[J]. Environmental Fluid Mechanics, 2023, 23(2):259-290. doi: 10.1007/s10652-022-09856-3
[26] Heimsund S. Numerical simulation of turbidity currents: a new perspective for small-and large-scale sedimentological experiments[D]. Master Dissertation of the University of Bergen, 2007.
[27] Heimsund S, Xu J P, Nemec W. Numerical simulation of recent turbidity currents in the Monterey Canyon system, offshore California[C]//AGU Fall Meeting Abstracts. 2007.
[28] 栾坤祥. 南海北部海底峡谷识别方法构建与峡谷特征分析[D]. 国家海洋局第一海洋研究所硕士学位论文, 2017 LUAN Kunxiang. The construction identification method of submarine canyon and characteristics analysis of northern South China sea[D]. Master Dissertation of the First Institute of Oceanography, SOA, 2017.]
[29] 张春生, 刘忠保, 施冬, 等. 涌流型浊流形成及发展的实验模拟[J]. 沉积学报, 2002, 20(1):25-29 ZHANG Chunsheng, LIU Zhongbao, SHI Dong, et al. The simulation experiment of surge-type turbidity current formation and development[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2002, 20(1):25-29.]
-
期刊类型引用(3)
1. 张险峰，吕梁年，马璐，王武斌，傅广泽. 基于潜水取样方式的海上电力对海洋生物及环境的影响研究. 环境科学与管理. 2025(03): 144-148 . 
百度学术
2. 胡俊波，王晓刚，刘钊. 铁路跨海桥梁施工期悬浮泥沙对海洋水质的影响分析. 铁路节能环保与安全卫生. 2024(06): 18-22 . 百度学术
3. 杨超，朱龙海，张晓东. 基于大量卫星图像研究莱州湾东北部界河海滩近40年的海岸线演变. 海洋学报. 2024(12): 13-25 . 百度学术
其他类型引用(0)
