莱州湾海岸带工程地质环境质量分区

宋晓帅, 于开宁, 吴振, 王松涛, 孔祥淮, 贾永刚

宋晓帅, 于开宁, 吴振, 王松涛, 孔祥淮, 贾永刚. 莱州湾海岸带工程地质环境质量分区[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2019, 39(2): 79-89. DOI: 10.16562/j.cnki.0256-1492.2017082302
引用本文: 宋晓帅, 于开宁, 吴振, 王松涛, 孔祥淮, 贾永刚. 莱州湾海岸带工程地质环境质量分区[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2019, 39(2): 79-89. DOI: 10.16562/j.cnki.0256-1492.2017082302
SONG Xiaoshuai, YU Kaining, WU Zhen, WANG Songtao, KONG Xianghuai, JIA Yonggang. Engineering geological environment quality division of Laizhou Bay coastal zone[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2019, 39(2): 79-89. DOI: 10.16562/j.cnki.0256-1492.2017082302
Citation: SONG Xiaoshuai, YU Kaining, WU Zhen, WANG Songtao, KONG Xianghuai, JIA Yonggang. Engineering geological environment quality division of Laizhou Bay coastal zone[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2019, 39(2): 79-89. DOI: 10.16562/j.cnki.0256-1492.2017082302

莱州湾海岸带工程地质环境质量分区

基金项目: 

中国科学院海洋地质与环境重点实验室开放基金项目“浙江沿海泥质区表层沉积物磁学特征及其环境指示意义” MGE2017KG06

国家自然科学基金项目“南黄海西部近岸陆架区末次冰期古河谷物源和充填模式研究” 41476051

中国地质调查局项目“渤海湾西部等重点海岸带综合地质调查” DD20160144

详细信息
    作者简介:

    宋晓帅(1991—),男,在读博士,主要从事海洋工程地质方面的研究工作,E-mail:songxiaoshuaivip@163.com

    通讯作者:

    孔祥淮(1965—),男,博士,教授级高级工程师,主要从事海洋地质与地球化学方面的研究工作,E-mail:kongxianghuai@163.com

  • 中图分类号: P753

Engineering geological environment quality division of Laizhou Bay coastal zone

  • 摘要: 依据莱州湾海岸带海陆统筹综合地质调查的成果资料,采用层次分析法和模糊综合评价法,通过构造判断矩阵,计算评价因子权重,将经度118°30′~120°00′E和纬度36°30′~37°30′N范围内的研究区划分为数百个评价单元。基于此,利用模糊综合评价公式,采用计算机编程进行运算,运用MAPGIS软件的空间分析功能,按照研究区工程地质环境稳定性评价标准对每个评价单元进行统计打分,分别对地壳稳定性、地面稳定性和地基稳定性进行评价分区。然后综合考虑各种评价因子后,最终对整个研究区的工程地质环境质量进行评价分区。
    Abstract: Based on comprehensive geological survey in Laizhou Bay, we calculate the weights of evaluation factors with the method of analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation. The results indicate that hundreds of evaluation units were divided within the research area. With the use of fuzzy comprehensive evaluation formula integrated with computer program and the spatial analysis function of MAPGIS, we evaluate the crust stability, surface stability and foundation stability following the evaluation standard of geological environmental stability in the study area. We evaluate the engineering geological environment quality and establish the subareas with integration of all evaluation factors in the whole study area.
  • 有孔虫和介形类是重建古环境极为有效的指标,作为河口三角洲环境中重要的生物类群,因其化石和现代类型数量丰富、生态适应范围广、对水深和盐度等环境因素敏感的特点,被广泛用于分析河口三角洲的环境[1-3]。珠江三角洲地区处于海陆过渡地带,对气候与环境变化十分敏感,晚第四纪沉积物中富含有孔虫和介形类,沉积记录保存良好,为研究晚第四纪环境演化提供了有利的条件。该地区晚第四纪受多组断裂运动的控制,不同构造单元的垂直升降具有明显的差异性[4-8],现代珠江河口由复杂的河网水系区和河口湾区组合而成,两者通过地貌单元“门”相互连接[9]。虽然前人已有过涉及利用有孔虫和介形类这两类微体生物重建珠江三角洲第四纪古环境的研究[10-25],但珠江三角洲中部地区全新世以来的钻孔沉积记录大多不完整[16, 21, 22, 24],加之珠江三角洲地区独特的构造背景和复杂的“门”动力系统的影响,不同钻孔的研究结果在对珠江三角洲全新世海侵的起止时间和过程等方面,仍存在不少争议[26-28]。据前人研究,中部地区不同钻孔沉积记录的全新世海侵开始的时间不一,主要表现为2种观点:9000 cal.aBP左右[22, 29, 30]和7600 cal.aBP左右[20, 24]。此外,珠江三角洲2500 aBP以来是否存在一次海侵事件[27, 31, 32],也是各位学者的分歧之一。位于珠江三角洲中部的PRD11孔较为完整地记录了全新世以来的沉积,为识别短周期环境变化提供了有利的条件。本文对PRD11孔的有孔虫和介形类微体动物群记录进行了详细分析,综合课题组前期已获得的年代框架和软体动物群数据[33],并与同处珠江三角洲中部地区且全新世沉积记录较为完整的PRD10孔[19]进行对比,重建了珠江三角洲中部地区全新世以来的古环境演变过程,并探讨了海平面变化、河流作用以及构造升降对环境变化的可能影响,以期为深入研究珠江三角洲第四纪环境演化提供依据。

    钻孔PRD11位于珠江三角洲中山市东升镇(22°37′58″N、113°16′58″E)(图 1),地面高程2.612m,孔深13.76m。在孔深13.76~1.05m的岩心中共取92个样品用于微体生物研究,取样间隔一般为10cm,每个样品大约对应于3cm长的岩心。样品在70℃温度下烘干后称重并记录,加水浸泡使样品分散后,用0.063mm铜筛在水下冲筛,保留全部筛上物。黏土质含量较高、较难分散的样品适当加热后再冲筛。过筛后的样品在70℃下烘干,然后利用0.125mm的铜筛筛分出2个粒级,分别称重并记录。最后,在Leica EZ4W体视显微镜下对有孔虫和介形类进行种属鉴定[34-36]和统计,将有孔虫和介形类的丰度统一表达为每100g干样中的含量,简单分异度表达为样品中出现的属种数目。沉积物粒度分析和年代测定方法见刘纯瑶等[33]

    图  1  研究区及钻孔位置
    Figure  1.  The study area and location of boreholes

    将PRD11孔岩心从中间剖开,根据对岩性、沉积构造及其他组分(包括软体动物壳体及其碎片、植物碎屑和结核等)特征的详细观察和分析,结合粒度分析结果,可将全孔岩心划分为7层(图 2):13.76~12.10m为杂色黏土;12.10~9.56m为深灰色黏土质粉砂与粉砂质黏土互层;9.56~8.68m为深灰色粉砂质砂;8.68~4.66m为深灰色黏土质粉砂或粉砂与黏土互层;4.66~3.50m为深灰、灰黑色粉砂质砂;3.50~1.13m为灰色、灰黄色黏土质粉砂;顶部为人工扰动层,主要为粗砂和砾石。PRD10孔岩性特征见Alberti等[19]

    图  2  PRD11孔岩性特征(据文献[33])
    Figure  2.  Lithological characteristics of borehole PRD11

    PRD11孔共获得10个14C年龄校正值[33],在孔深13.5m处获得最老年龄值为≥20000 aBP,可推测属于晚更新世。孔深11.48和孔深1.35m处测定的年龄值校正后分别为8620和390 cal.aBP,属于全新世沉积。岩心中除年代测定点外,其他各深度年龄根据沉积速率进行插值计算。PRD10孔共获得17个14C年龄校正值,孔深21.6m处测定得到最老年龄值9524 cal.aBP,亦属于全新世沉积,其他深度年龄根据Alberti等[19]绘制的拟合曲线进行估算。本文均采用校正后年龄。

    PRD11孔微体动物群主要属种分布见图 3。经鉴定,共见有孔虫11属18种,介形类14属17种,其中部分属种仅零星出现。有孔虫和介形类的主要属种见图 4。有孔虫和介形类的丰度随深度变化的分布特征大体上相似。底部较粗粒沉积物中未见微体动物群,自孔深11.75m处开始同时出现有孔虫和介形类,孔深8.54~5.33m有孔虫很丰富,平均丰度值为5372枚/100g,最大丰度值可达18376枚/100g。介形类主要集中在孔深11.75~10.98和8.54~6.23m 2个岩心段,平均丰度值分别为300瓣/100g和164瓣/100g。孔深5.06m以上微体动物群变得稀少,孔深4.46m以上未见介形类,孔深2.72m以上未发现有孔虫。

    图  3  PRD11孔微体动物群分布
    a:有孔虫;b:介形类
    Figure  3.  Microfaunal distribution of borehole PRD11
    a: foraminifera; b: ostracods
    图  4  有孔虫和介形类主要属种
    Figure  4.  Characteristic foraminifers and ostracods of the study area
    1~3. Ammonia beccarii var. (B47); 4. A. pauciloculata (B46); 5. Protelphidium tuberculatum (B46); 6、7. A. tepida (B46); 8、9. A. koeboeensis, (B47); 10. Elphidium hispidulum (B47); 11. Alocopocythere kendengensis (B41); 12. Bicorncythere bisanensis (B83); 13. Sinocytheridea impressa (B83); 14. Stigmatocythere roesmani (B80); 15. Neosinocythere elongata (B56); 16. Neomonoceratina iniqua (B80); 17. Sinocythere sinensis (B47)

    根据微体动物群各属种的生态特征可以将其划分为不同的生态类型,通过分析不同生态类型微体动物群的分布可重建钻孔所在地的古环境条件[37-39]。刘春莲等曾对珠江三角洲地区第四纪微体生物的生态类型进行了划分[40],本文亦采用这一划分方法。

    PRD11孔共发现有孔虫11属18种,其中包括底栖有孔虫9属16种:Elphidium advenumE. hispidulumE. magellanicumProtelphidium tuberculatumP. granosumGuttulina pacificaNonion sp.、Triloculina rotundaRectoelphidiella aplataPyrgo bulloidesLagena hispidulaAmmonia beccarii var.、A. tepidaA. koeboeensisA. convexidorsaA. pauciloculata,浮游有孔虫2属2种:Globigerina bulloidesOrbulina universa。浮游种在钻孔中仅零星见于7.00~6.00m处,在各样品中丰度值均小于50枚/100g,可能是随海流搬运而来。根据PRD11孔底栖有孔虫的生态特征,可将其划分为3种生态类型:

    (1) 真盐型:常见于水体盐度大于30‰、深度大于50m的海域[34, 41-43]。PRD11孔中主要包括Guttulina pacificaPyrgo bulloidesLagena hispidula。钻孔真盐型有孔虫分子丰度值极低,仅占钻孔有孔虫总丰度的0.047%。Lagena hispidula在孔深7.00m处唯一可见,丰度值仅4枚/100g。Pyrgo bulloides在孔深7.00m和6.13m处出露,丰度值分别为22枚/100g和4枚/100g。Guttulina pacifica在孔深7.00~6.40m间断出露,平均丰度低于10枚/100g。推测钻孔中真盐型底栖分子应同浮游种一样,可能是随海流搬运而来。

    (2) 多盐—真盐型:常见于盐度大于25‰、水深20~50m的海域[34, 41-43]。钻孔中主要有Elphidium advenumE. hispidulumE. magellanicumProtelphidium tuberculatumP. granosumNonion sp.、Triloculina rotundaRectoelphidiella aplata。可见于孔深11.75~2.72m,丰度约为钻孔有孔虫总丰度的16%。该类型有孔虫分子平均丰度值在孔深8.64~7.10m和6.70~6.23m较高,分别可达1398和833枚/100g,并于孔深7.10m处达到最大值2684枚/100g。其中Elphidium magellanicumProtelphidium tuberculatum这2个属种的总丰度占多盐—真盐型有孔虫总丰度值的98.12%,为该类型优势属种。其他属种在各样品中丰度值较低,均小于130枚/100g。

    (3) 滨岸广盐型:这一类型可适应的盐度范围最广,低盐(1‰)至正常盐度甚至高盐条件均可生存,水深分布范围约0~50m,多富集于20m以内的浅水水域[34],是PRD11孔的主要有孔虫类型。钻孔中可见Ammonia beccarii var.、A. tepidaA. koeboeensisA. convexidorsaA. pauciloculata。这一类型在钻孔中相对含量约为83.9%,是PRD11孔的主要有孔虫类型。连续出现在孔深11.75~2.72m,丰度随深度变化的分布特征与多盐—真盐型有孔虫丰度的垂直分布特征相似,在孔深8.64~7.10和6.70~6.23m丰度值较高,于孔深7.20~7.10m达到丰度最大值12940枚/100g。其中,Ammonia beccarii var.是世界上分布最广的滨岸广盐种,常见于滨海、潟湖、河口等海陆过渡环境[35],也是钻孔的明显优势种,数量均占PRD11孔有孔虫总丰度的66.5%,在孔深7.10m处丰度达到最大值11651枚/100g。

    对PRD11孔介形类所划分的4种生态类型中,除淡水—微盐型外,其他3种生态类型与底栖有孔虫属种的生态类型可相对应[34, 36, 44, 45]

    (1) 真盐型:钻孔中主要有Stigmatocythere roesmaniCytheropteron miurenseSemicytherura sp.。各属种在孔深11.75~6.50m间断出现,含量较低,丰度一般小于60瓣/100g,数量约占钻孔丰度值的9.65%。

    (2) 多盐—真盐型:PRD11孔中主要有以下10种属于该类型:Bicorncythere bisanensisAlocopocythere kendengensisSinocythere sinensisNeosinocythere elongataSpinileberis sinensisLoxoconcha tardaL. ocellataCytherois leizhouensisCallistocythere multirugosaSpinileberis quadriaculeata。可见于孔深11.75~4.56m,数量约为钻孔总丰度的50.8%,在孔深8.64~7.10m丰度值较高,平均丰度为123瓣/100g,在孔深7.20m处,丰度值达到最大,约346瓣/100g。其中,Sinocythere sinensisNeosinocythere elongata为该类型的优势属种,丰度值约为该类型总丰度的67.04%。Bicorncythere bisanensisAlocopocythere kendengensisSpinileberis sinensisLoxoconcha tardaL. ocellataCytherois leizhouensis丰度值较低,一般小于50瓣/100g。Callistocythere multirugosa仅见于孔深7.20m处,Spinileberis sinensis仅见于孔深7.77m处,二者丰度值均极低,分别为16瓣/100g和4瓣/100g。

    (3) 滨岸广盐型:钻孔中可见Sinocytheridea impressaNeomonoceratina iniqua 2个属种。这2个属种间断分布于孔深11.75~4.76m,占钻孔丰度值的33.4%,在孔深11.75~10.98m和孔深7.20m处丰度值较高,平均丰度分别为195和294瓣/100g。

    (4) 淡水—微盐型:是一类主要生活在淡水环境,也可忍受微盐条件的介形类[34, 46]。钻孔中主要为Candona bellulaC. ellipsoidea。在钻孔中丰度较低,相对含量仅为6.15%,且多为异地搬运的红色或黑褐色壳体,PRD11孔于孔深5.83~5.33m才见有原地埋藏的淡水—微盐型介形类。

    根据上述PRD11孔岩性、测年和微体动物群分布特征,结合PRD11孔软体动物群数据[33]及PRD10孔微体动物群的研究结果[19],将研究区全新世以来的沉积环境阶段划分如下(图 5)。

    图  5  珠江三角洲PRD11孔与PRD10孔演化阶段划分及对比
    Figure  5.  Environmental stages of boreholes PRD11 and PRD10 in the Pearl River Delta

    PRD11孔底部和PRD10孔底部岩性表现为杂色黏土,PRD10孔沉积物中可见小铁瘤,指示钻孔此时应处于氧化环境。两钻孔均未见微体生物记录,仅PRD10孔零星可见双壳类Cyrenodonax formosana,壳体呈黄褐色,遭受过风化作用。上述各项指标均表明PRD11孔和PRD10孔所在地此时处于风化剥蚀阶段。杂色黏土上覆地层的最老年龄在PRD11孔约为9010 cal.aBP,在PRD10孔约为9590 cal.aBP。受末次冰期的影响,全球海平面下降。陈欣树等认为,珠江口外陆架海平面低于现今海面131m[47],沉积物露出地表遭受剥蚀从而形成风化层。珠江三角洲乃至整个南海北部陆架第四纪沉积物中均可见杂色黏土层[17, 18, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 48, 49]

    随着冰后期全球气候回暖,海平面快速上升,PRD11孔和PRD10孔所在地开始受到全新世海侵的影响,海水浸没风化层的时间分别为9010和9590 cal.aBP,钻孔中开始出现微体动物和软体动物群记录。2个孔所在地接受海侵的时间差异不大,2个钻孔均位于珠江三角洲中部,佐证了前人所持“珠江三角洲中部于9000 cal.aBP左右开始接受全新世海侵”的观点[22, 29, 30],全新世海侵也于这一时期达到香港附近[50]

    根据位于珠江三角洲南部的PRD05孔(图 1)的沉积记录,南海冰后期海平面回升早于16700 cal.aBP [40],珠江三角洲南部地区接受全新世海侵的时间约为10100 cal.aBP,早于研究区。位于珠江三角洲中部偏北的PRD16孔和PRD20孔(图 1)风化层被海水淹没的时间分别为7960[20]和7570 cal.aBP[24],晚于研究区。晚更新世末至早全新世,珠江口断裂带和西江断裂斗门段的活动增强,西江干流自南向北形成,磨刀门水道成形,狮子洋水道逐渐打开,全新世海水自多个口门侵入[8, 9, 47, 51, 52],珠江三角洲南部地区更早受到全新世海侵的影响。而同处珠江三角洲中部的PRD17孔(图 1)的风化层全新世被海水淹没的时间约为6000 cal.aBP [21],晚于中部其他地区。已有研究证明,珠江三角洲晚第四纪各个断块之间存在构造升降的垂直差异,PRD17孔所在的广州—番禺断块早全新世的平均抬升速率远超其他各区[6],正是这种差异导致PRD17孔所在地地势较高,较晚接受全新世海侵。PRD11孔和PRD10孔的沉积记录表明,研究区自9010 cal.aBP接受全新世海侵以来,至4510 cal.aBP持续发育河口湾环境。期间,水体条件发生波动,使得微体动物群的组成和丰度发生了改变,通过对PRD11孔微体动物群高分辨率的取样和分析,识别出了2个短周期的水深波动。

    随着海水入侵,钻孔中开始出现微体动物和软体动物群记录,分异度较高,PRD11孔优势种为滨岸广盐型分子,如有孔虫Ammonia beccarii var.、A. tepida,介形类Sinocytheridea impressaNeomonoceratina iniqua及双壳类Potamocorbula amurensis。PRD10孔9510~8400 cal.aBP以滨岸广盐型有孔虫占优势地位,软体动物分异度达钻孔最大值。各生物壳体较高的分异度表明此时研究区水深呈快递增加的趋势。随着水深加大,2个钻孔所在地出现介形类真盐型和多盐—真盐型分子,且多盐—真盐型分子的丰度值在2个钻孔中呈逐渐增加的趋势,反映水深快速增加的河口湾环境。前人对珠江三角洲8ka以来的海平面变化特征进行研究发现,珠江三角洲早全新世海平面呈快速上升的趋势[14, 53],红海[54]、泰国[55]、加勒比海[56]等全球各地均可见早全新世海平面快速上升的证据。珠江三角洲中部的PRD11孔和PRD10孔该时期的沉积记录所呈现的特征,与珠江三角洲早全新世海平面快速上升的结论相吻合,可为全球海平面变化特征的研究提供新的依据。

    PRD11孔有孔虫丰度值较低,平均丰度值为549枚/100g。优势种仍为滨岸广盐型分子Ammonia beccarii var.和A. tepida,零星出现多盐—真盐分子。介形类平均丰度下降至30瓣/100g,最大值仅120瓣/100g,最小值为3瓣/100g。代表较长期的水深缓慢下降过程。曾有学者认为,约8000~7000aBP,南海海平面变化处于停滞状态[17, 40, 57],钻孔识别出的较长期水深下降过程可能与这一海面停滞状态相对应。PRD11孔约7170 cal.aBP (孔深8.94m处)左右,发育砂质沉积物,微体生物壳体分异度波动较大。PRD10孔于7800~7560 cal.aBP可见大量软体动物碎片和粗粒沉积物。表明该阶段后期研究区的水动力条件较强。珠江三角洲西岸的沉积记录中可见相应响应,约8960~6585 cal.aBP沉积物粒度频率曲线可见砂粒级的双主峰[23]。推测是受风暴的影响,水动力条件发生短暂变化[58, 59]

    PRD11孔微体动物群的丰度高,分异度大,有孔虫的平均丰度值为6426枚/100g,分异度一般大于6,优势属种为滨岸广盐分子Ammonia beccarii var.和A. tepida。介形类的平均丰度值为164瓣/100g,分异度一般大于5,优势属种为多盐—真盐分子Sinocythere sinensisNeosinocythere elongata。钻孔中有孔虫和介形类的丰度在6180~6120 cal.aBP(孔深7.20~7.10m)达到全孔最大值,最大丰度值分别为18376枚/100g(孔深7.10m处)和726瓣/100g(孔深7.20m处)。滨岸广盐型介形类和有孔虫以及多盐—真盐型有孔虫在这一时期丰度值也达到最大,真盐型介形类和广适性双壳类丰度值很高。有孔虫浮游种Orbulina universa,多盐—真盐分子Triloculina rotunda,介形类多盐—真盐型分子Alocopocythere kendengensisLoxoconcha tardaSpinileberis sinensisCallistocythere multirugosa在钻孔中首次出现。PRD10孔的微体动物和软体动物群记录也于7560~6800 cal.aBP达到丰度最大值,有孔虫真盐型分子Quinqueloculina seminula仅在本阶段出现。推测此时海平面进一步上升,研究区水深达到最大,水体盐度较高。可能对应了珠江三角洲全新世最大海侵事件[14, 15, 17, 27, 40, 53, 57]。此外,PRD11孔沉积物中可见介形类淡水—微盐型分子Candona ellipsoidea,丰度值随深度的变化大,平均丰度值为7瓣/100g,壳体多为异地搬运的红色和黑褐色分子,推测研究区同时受到较大的径流作用影响,温暖湿润的气候保证了充足的降水[60]

    根据PRD11孔和PRD10孔的沉积记录,珠江三角洲中部地区全新世以来的最大水深发生在约7000~5630 cal.aBP,与研究区其他钻孔记录的时间较为一致[22, 61]。本文这一结果与前人所认为的大西洋期海侵事件的时间(7500~5000 aBP)[51, 62]有较好的吻合,也可与珠江三角洲四会古森林发育的时间相比较,温暖湿润较为稳定的气候为发育古森林地下生态系统提供了条件[60]。距离海岸较近的珠江三角洲南部(PRD05孔)约8500~8200 cal.aBP水深达到最大[17, 40],早于研究区。这种自南而北水深依次达到最大的规律,可进一步论证珠江三角洲南部较北部更早受到海侵影响。

    2个钻孔岩性表现为粉砂和黏土质粉砂,可见平行层理。PRD11孔沉积物中有孔虫分异度较大,最大值可达9,丰度较低,平均丰度值为1991枚/100g,优势属种为滨岸广盐分子Ammonia beccarii var.。介形类在钻孔沉积物中间断可见,分异度和丰度均较低,平均丰度值为12瓣/100g,钻孔中首次出现原地埋藏的淡水—微盐型分子。微体动物群总丰度呈波动下降的趋势,软体动物群丰度达到钻孔最大值,双壳类最大丰度值为906个/100g(孔深4.46m处)。此阶段首次出现双壳类Corbicula fluminalisTheora fragilis,腹足类可见Decorifera insignisPyramidellid sp.、Cerithidium sp.、Morrisonietta spiralis,大多为生活在潮道或潮间带的分子,可推测钻孔所在地处于潮道附近,水深较浅。2个钻孔微体动物和软体动物群总丰度垂直分布的小规模波动,可响应前人所持“全新世大海侵后,珠江三角洲发生多次小规模的水深变化”的观点[15, 40, 63],推测是受小尺度的海平面变化和河流作用的共同影响,也有学者认为是海平面升降速率和沉积速率的共同作用导致这一变化[54, 63, 64]

    珠江三角洲南部(PRD05孔)约5560 cal.aBP开始发育上三角洲平原环境[17, 40],中部偏北地区部分断块(PRD20孔)约5500 cal.aBP为上三角洲平原发育阶段[24],二者时间较为接近。已有研究表明,晚全新世,北、西江三角洲出现块断挠倾运动,北、西江三角洲出现自西向东的挠曲现象,而东江三角洲出现由东往西的挠曲现象[65],三角洲的建造并非单一的自北向南,而是各区同时多向发育[9, 66],其中,五桂山北部平原向东西两侧加积[67],故而可解释珠江三角洲南部和中部偏北地区发育上三角洲平原沉积的时间早于PRD11孔和PRD10孔所在地。

    PRD11孔岩性表现为黏土质粉砂,孔深4.26m处沉积物中砂的含量较高。PRD10孔于4200~3200 cal.aBP处发育粗砂沉积。推测这一时期研究区可能受到了风暴潮的短暂影响[68]。PRD11孔和PRD10孔均含较少的生物壳体,其中PRD11孔不含介形类和腹足类,双壳类仅零星可见,有孔虫主要为滨岸广盐型分子,丰度值极低,最大丰度值仅133枚/100g(孔深2.92m),丰度变化整体呈下降趋势,直至孔深2.72m后,不再出现有孔虫。PRD10孔可见少量广适性的双壳类Potamocorbula amurensis和Cyrenodonax formosana,及有孔虫滨岸广盐型分子,生物壳体的丰度值均呈波动下降趋势。反映本阶段研究区仍受潮汐作用影响,随着河流作用增强,逐渐转为上三角洲平原相沉积。而珠江三角洲部分区域仍受较明显海侵的影响[31, 32],如珠江三角洲中部偏北部分地区(PRD16孔)于约3873 cal.aBP发育最大水深[20],根据吴超羽等对珠江三角洲形成演变的数值模拟分析结果,该地区于2500 aBP尚未沉积成陆[9],反映了珠江三角洲推进模式的复杂性,推测是其独特而复杂的地貌特征导致了该地区与研究区沉积记录上的差异[66]

    通过对珠江三角洲中部PRD11孔及PRD10孔微体动物群进行分析,结合岩性、软体动物群分布特征和14C测年结果,可以发现:受海平面变化、构造抬升和河流作用的共同影响,钻孔所在区域全新世经历了多次环境变化。受末次冰期的影响,全球海平面下降,珠江三角洲乃至整个南海北部陆架沉积物露出地表遭受风化剥蚀,形成杂色黏土;随着冰后期气候回暖,海平面快速上升,海水自多个口门侵入珠江三角洲,南部地区更早受到全新世海侵的影响。由于珠江三角洲晚第四纪各断块之间存在构造升降的垂直差异,中部地区不同断块接受全新世海侵的时间不一。根据PRD11孔和PRD10孔的沉积记录,珠江三角洲中部地区约9010 cal.aBP开始接受全新世海侵沉积,至4510 cal.aBP持续发育河口湾环境。期间,根据微体动物群组成和丰度的变化,识别出了2个短周期的水体条件波动。其中,约7000~5630 cal.aBP钻孔微体动物群的丰度达到最高值,浮游种仅在此阶段出现,研究区发育最大水深,可能对应了珠江三角洲全新世最大海侵事件;约4510 cal.aBP以来为持续海退期,随着河流作用增强,逐渐转为主要受河流作用影响的上三角洲平原相沉积。由于珠江三角洲独特而复杂的构造和地貌特征,各区域发育三角洲平原相沉积的时间有所差异,这种时间上的不一致,反映了珠江三角洲推进模式的复杂性,三角洲的建造并非单一的自北向南,而是各区同时多向发育。

  • 图  1   研究区区域地壳稳定性评价分区

    Figure  1.   Division of regional crust stability in the study area

    图  2   研究区地面稳定性评价分区

    Figure  2.   Division of surface stability in the study area

    图  3   研究区地基稳定性评价分区

    Figure  3.   Division of foundation stability in the study area

    图  4   研究区工程地质环境稳定性评价分区

    Figure  4.   Division of engineering geological environmental stability in the study area

    表  1   标度及其含义

    Table  1   Scale and its meaning

    标度含义
    1A1A2同等重要
    3A1A2稍微重要
    5A1A2明显重要
    7A1A2更为重要
    9A1A2极端重要
    2,4,6,8上述两相邻判断之中值,表示重要性判断之间的过渡性
    注:A1表示高一级层次的某因素;A2表示低一级层次的相关因素。
    下载: 导出CSV

    表  2   平均随机一致性指标值

    Table  2   Average value of random identity parameters

    阶数(n)123456789
    RI0.000.000.580.901.121.241.321.411.45
    下载: 导出CSV

    表  3   各评价要素的比较标度

    Table  3   Comparison scale of evaluation factors

    评价要素地震动峰值
    加速度值
    新构造活动性
    及地壳形变速率
    历史地震岩土体力学性质
    地震动峰值加速度值1357
    新构造活动性及地壳形变速率1/3135
    历史地震1/51/313
    岩土体力学性质1/71/51/31
    下载: 导出CSV

    表  4   地壳稳定性评价因子权重

    Table  4   Evaluation factor weight for crust stability

    评价因子地震动
    峰值加速
    度值(g)
    新构造活动
    性及地壳
    形变速率
    历史地震岩土体力
    学性质
    权重0.50.350.10.05
    下载: 导出CSV

    表  5   地壳稳定性评价标准

    Table  5   Evaluation criteria for crust stability

    评价因子级别
    稳定
    (10~7.5)
    基本稳定
    (7.5~5)
    较不稳定
    (5~2.5)
    不稳定
    (2.5~1)
    U1地震动峰值
    加速度值(g)
    ≤0.050.05~0.150.15~0.30≥0.30
    U2新构造活动性及地
    壳形变速率
    一般晚更新世和全新
    世构造活动不明显;地
    壳形变速率非常小
    一般全新世构造活动
    不明显;地壳形变速率
    较小
    一般晚更新世和全新
    世构造活动较明显;地
    壳形变速率较大
    一般晚更新世和全新
    世构造活动明显;地壳
    形变速率大。
    U3历史地震Ms≤55≤Ms<66≤Ms<7Ms≥7
    U4岩土体力学性质完整坚硬岩体,土体坚
    硬、密实
    较完整较坚硬岩体,土
    体可-硬塑、中-密实
    较破碎较软弱岩体,土
    体可-软塑、稍密
    破碎软弱岩体,土体软
    塑、松散
    注:Ms代表面波震级。
    下载: 导出CSV

    表  6   各评价要素的比较标度

    Table  6   Comparison scale of evaluation factors

    评价要素砂土液化软土地基
    变形
    土壤盐
    渍化
    地面
    沉降
    崩、滑、流采空
    塌陷
    海(咸)
    水入侵
    风暴潮、
    海冰、海平
    面上升
    海岸侵蚀
    砂土液化11/351/321/341/35
    软土地基变形317131517
    土壤盐渍化1/51/711/71/31/71/21/71
    地面沉降317131517
    崩、滑、流1/21/331/311/321/37
    采空塌陷317131517
    海(咸)水入侵1/41/521/51/21/511/52
    风暴潮、海冰、
    海平面上升
    317131517
    海岸侵蚀1/51/711/71/71/71/21/71
    下载: 导出CSV

    表  7   地面稳定性评价因子权重

    Table  7   Evaluation factor weight for surface stability

    评价因子U1U2U3U4U5U6U7U8U9
    权重0.120.150.050.150.100.150.080.150.05
    下载: 导出CSV

    表  8   地面稳定性评价标准

    Table  8   Evaluation criteria for surface stability

    评价因子级别
    稳定(10~7.5)基本稳定(7.5~5)较不稳定(5~2.5)不稳定(2.5~1)
    环境地质问题砂土液化(U1)不具备条件危害较小危害中等危害性大
    软土地基变形(U2)不具备条件变形程度小变形程度中等变形程度大
    土壤盐渍化(U3)轻微中等严重
    地质灾害问题地面沉降(m)(U4)<0.10.1~0.40.4~0.8>0.8
    崩、滑、流(U5)不发育微弱发育中等发育强烈发育
    采空塌陷(U6)轻微中等严重
    海(咸)水入侵(U7)轻微中等严重
    海洋灾害风暴潮、海冰、海平面上升(U8)轻微中等严重
    海岸侵蚀(U9)轻微中等严重
    下载: 导出CSV

    表  9   地基稳定性评价指标

    Table  9   Evaluation criteria for foundation stability

    级别指标稳定
    (10~7.5)
    基本稳定
    (7.5~5)
    较不稳定
    (5~2.5)
    不稳定
    (2.5~1)
    承载力特
    征值(kPa)
    >400150~40080~150<80
    干容重
    (t/m3)
    砂土/>1.51.4~1.6<1.4
    黏性土/>1.41.2~1.5<1.2
    下载: 导出CSV

    表  10   工程地质环境稳定性分区标准

    Table  10   Zoning criteria for engineering geological environmental stability

    稳定性分区稳定(Ⅰ)基本稳定
    (Ⅱ)
    较不稳定
    (Ⅲ)
    不稳定
    (Ⅳ)
    稳定性
    指标(SE)
    30~22.522.5~1515~7.57.5~3
    下载: 导出CSV
  • [1] 易亮, 于洪军, 徐兴永, 等.莱州湾海岸带环境与功能区划初探[J].海岸工程, 2010, 29(1): 30-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-3682.2010.01.005

    YI Liang, YU Hongjun, XU Xingyong, et al. Preliminary study on coastal zone environments and functional zoning in Laizhou Bay[J]. Coastal Engineering, 2010, 29(1): 30-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-3682.2010.01.005

    [2] 王思敬, 温庆博.海岸带城市化的环境地质问题[M].北京:中国大地出版社, 2005: 13-20.

    WANG Sijing, WEN Qingbo. Environmental geological problems of coastal urbanization[M]. Beijing: China Land Press, 2005: 13-20.

    [3] 贾永刚, 孙永福, 单红仙.胶州湾工程地质环境质量综合评价区划[J].海洋地质与第四纪地质, 1999, 19(3): 121-126. http://hydz.chinajournal.net.cn/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=5c53c7f9-790d-40b9-8c2b-dd9a1b8a8cc8

    JIA Yonggang, SUN Yongfu, SHAN Hongxian. The evaluation and subdivision of engineering geological environment in Jiaozhou Bay [J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 1999, 19(3): 121-126. http://hydz.chinajournal.net.cn/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=5c53c7f9-790d-40b9-8c2b-dd9a1b8a8cc8

    [4] 魏巍, 李培英, 马媛, 等.珠江口海域工程地质环境质量综合评价区划[J].热带海洋学报, 2013, 32(6): 58-62. doi: 10.3969/j.issn.1009-5470.2013.06.009

    WEI Wei, LI Peiying, MA Yuan, et al. The evaluation and subdivision of engineering geo-environment in the Pearl River Estuary[J]. Journal of Tropical Oceanography, 2013, 32(6): 58-62. doi: 10.3969/j.issn.1009-5470.2013.06.009

    [5] 殷跃平.区域工程地质, 环境工程地质论文综述[J].水文地质工程地质, 1993, (6): 44-46. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG199301014.htm

    YIN Yueping. Summary of regional engineering geology and environmental engineering geology[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 1993, (1): 44-46. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG199301014.htm

    [6] 郑铣鑫.城市地质工作研究现状及趋势[J].工程勘察, 1989, (3): 14-17. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GCKC198903003.htm

    ZHENG Xianxin. Present situation and trend of urban geological work[J]. Geotechnical Investigation & Surveying, 1989, (3): 14-17. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GCKC198903003.htm

    [7] 胡广韬.工程地质学[M].北京:地质出版社, 1984.

    HU Guangtao. Engineering Geology[M]. Beijing: Geological Publishing House, 1984.

    [8] 许树柏.实用决策方法:层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社, 1988.

    XU Shubai. Practical Decision-Making Method: Principles of Analytic Hierarchy Process[M]. Tianjin: Tianjin University Press, 1988.

    [9] 周浩亮.模糊数学基本理论及其应用[J].建井技术, 1994, 15(4): 70-81. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199400244958

    ZHOU Haoliang. Basic theory of fuzzy mathematics and application[J]. Mine Construction Technology, 1994, 15(4): 70-81. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199400244958

    [10] 王松涛, 吴振, 祝子惠, 等. 山东陆域及潮间带工程地质钻探与综合研究成果报告[R]. 潍坊: 山东省第四地质矿产勘查院, 2015.

    WANG Songtao, WU Zhen, ZHU Zihui, et al. Report on engineering geological drilling and comprehensive research results of Shandong land and intertidal zone[R]. Weifang: Shandong Provincial NO. 4 Institute Of Geological and Mineral Survey, 2015.

    [11] 戚向阳, 黄震, 于晓静, 等. 山东省烟台市芝罘区环境地质综合调查报告[R]. 烟台: 中国冶金地质总局山东正元地质勘查院, 2015.

    QI Xiangyang, HUANG Zhen, YU Xiaojing, et al. A comprehensive investigation report on environmental geology of Zhifu district in Yantai city, Shandong Province[R]. Yantai. Geological Exploration Institute of Shandong Zhengyuan, 2015.

    [12] 蔡鹤生, 周爱国.地质环境质量评价中的专家—层次分析定权法[J].中国地质大学学报, 1998, 23(3): 299-302. doi: 10.3321/j.issn:1000-2383.1998.03.017

    CAI Hesheng, ZHOU Aiguo. Expert analytic hierarchy weighting process in geological environmental quality assessment[J]. Journal of China University of Geosciences, 1998, 23(3): 299-302. doi: 10.3321/j.issn:1000-2383.1998.03.017

    [13] 戚向阳, 王春, 黄震, 等.层次分析和模糊综合评价在地质环境质量评价中的应用实践[J].中国锰业, 2017, 35(1): 131-133. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgmengy201701040

    QI Xiangyang, WANG Chun, HUANG Zhen, et al. An application of analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation in geological environmental quality assessment[J]. China's Manganese Industry, 2017, 35(1): 131-133. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgmengy201701040

    [14] 王思敬, 李国和.金沙江流域区域地壳稳定性分区与定量评价[J].工程地质学报, 1998, 6(4): 289-300. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GCDZ804.000.htm

    WANG Sijing, LI Guohe. Quantitative assessment and zonation of regional crustal stability it the Jin Shajiang river basin[J]. Journal of Engineering Geology, 1998, 6(4): 289-300. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GCDZ804.000.htm

    [15] 闫满存, 王光谦, 李保生, 等.基于模糊数学的广东沿海陆地地质环境区划[J].地理与地理信息科学, 2000, 16(4): 41-48. doi: 10.3969/j.issn.1672-0504.2000.04.008

    YAN Mancun, WANG Guangqian, LI Baosheng, et al. Land geoenvironmental regionalization of Guangdong coast by fuzzy mathematics[J]. Geography and Geo-Information Science, 2000, 16(4): 41-48. doi: 10.3969/j.issn.1672-0504.2000.04.008

    [16] 黄庆华, 马寅生, 宋新初.北京地区地震活动与稳定性的模糊综合评价[J].地质学报, 1993, (3): 3-15. http://www.cqvip.com/QK/95080X/199303/1010945.html

    HUANG Qinghua, MA Yinsheng, SONG Xinchu. Seismic activity and fuzzy comprehensive evaluation of crustal stability in the Beijing area[J]. Acta Geologica Sinica, 1993, (3): 3-15. http://www.cqvip.com/QK/95080X/199303/1010945.html

    [17] 孙全, 常方强, 卢惠泉.珠江口近岸海域浅层地质灾害区域风险模糊评价[J].中国海洋大学学报:自然科学版, 2012, 42(1/2): 131-135. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=qdhydxxb201201021

    SUN Quan, CHANG Fangqiang, LU Huiquan. Regional risk evaluation of shallow geological hazard by fuzzy evaluation method in the Pearl River Estuary[J]. Periodical of Ocean University of China, 2012, 42(1/2): 131-135. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=qdhydxxb201201021

    [18] 孙宗勋, 黄鼎成, 詹文欢, 等.南沙群岛工程地质环境分区与质量评价[J].工程地质学报, 2003, 11(1): 36-43. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2003.01.007

    SUN Zongxun, HUANG Dingcheng, ZHAN Wenhuan, et al. Division and qualitative evaluation of engineering geoenvironment on Nansha islands. [J]. Journal of Engineering Geology, 2003, 11(1): 36-43. doi: 10.3969/j.issn.1004-9665.2003.01.007

    [19] 谭周地.城市工程地质环境质量评价与区划[J].吉林大学学报(地质学), 1987, (3): 311-318. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CCDZ198703010.htm

    TAN Zhoudi. Evaluation and zoning of urban engineering geological environmental quality[J]. Journal of Jilin University(Earth Science Edition), 1987, (3): 311-318. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CCDZ198703010.htm

    [20] 李国峰. 唐山地区区域地壳稳定性评价[D]. 唐山: 河北理工大学, 2005. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=degree&id=Y784240

    LI Guofeng. Evaluation of regional crustal stability in Tangshan area[D]. Tangshan: Hebei Polytechnic University, 2005. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=degree&id=Y784240

    [21] 李传生, 刘志文, 刘扬, 等.山东丁字湾海上新城地面稳定性评价[J].江西建材, 2015, (4): 214-214. doi: 10.3969/j.issn.1006-2890.2015.04.180

    LI Chuansheng, LIU Zhiwen, LIU Yang, et al. Evaluation of ground stability of Haitian New Town in Shandong Province[J]. Jiangxi Building Materials, 2015, (4): 214-214. doi: 10.3969/j.issn.1006-2890.2015.04.180

    [22] 贺丽萍, 于永江.采空区建筑物地基稳定性影响因素分析[J].辽宁工程技术大学学报, 2011, 30(6): 814-817. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lngcjsdxxb201106004

    HE Liping, YU Yongjiang. Analysis impact factors on foundation stability of goaf[J]. Journal of Liaoning Technical University(Natural Science), 2011, 30(6): 814-817. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/lngcjsdxxb201106004

    [23]

    Matula M. Regional engineering geological evaluation for planning purposes[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 1979, 19(1): 18-24. doi: 10.1007/BF02600442

    [24]

    Dearman W R, Matula M. Environmental aspects of engineering geological mapping[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 1976, 13(1): 141-146. doi: 10.1007%2FBF02634779

    [25]

    Matula M. Rock and soil description and classification for engineering geological mapping report by the IAEG Commission on Engineering Geological Mapping[J]. Bulletin of Engineering Geology & the Environment, 1981, 24(24): 235-274. doi: 10.1007%2FBF02595273

    [26] 毛同夏, 石宏仁, 张丽君.区域地质环境的定量评价和预测[J].地学前缘, 1996, (2): 141-146. doi: 10.3321/j.issn:1005-2321.1996.02.003

    MAO Tongxia, SHI Hongren, ZHANG Lijun. The quantitative assessment and prediction on regional geological environment[J]. Earth Science Frontiers, 1996, (2): 141-146. doi: 10.3321/j.issn:1005-2321.1996.02.003

    [27] 杜东菊.城市工程地质环境研究路线及综合评价方法[J].水文地质工程地质, 1989, (5): 3-7. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK000002885136

    DU Dongju. Research route and comprehensive evaluation of urban engineering geological environment. [J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 1989, (5): 3-7. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK000002885136

  • 期刊类型引用(2)

    1. 许冠军,吴梓源,龙桂,方梓彬,陈浩权,唐海燕,陈禹聪,刘岳昕,涂华,赖忠平. 陆丰、惠来地区第四纪沉积物粒度、微体古生物与沉积相分析及其对古环境的指示意义. 汕头大学学报(自然科学版). 2024(01): 31-43 . 百度学术
    2. 贺辰戋,张桂华,梁定辉,李明坤,张俊岭,李结涛,关燕萍,彭莎莎,丁盛昌,曾提,王云鹏,欧阳婷萍,朱照宇. 珠江三角洲花斑粘土磁学特征及其沉积环境实例研究. 第四纪研究. 2024(05): 1349-1361 . 百度学术

    其他类型引用(0)

图(4)  /  表(10)
计量
  • 文章访问数:  2739
  • HTML全文浏览量:  446
  • PDF下载量:  28
  • 被引次数: 2
出版历程
  • 收稿日期:  2017-08-22
  • 修回日期:  2018-05-29
  • 刊出日期:  2019-04-27

目录

/

返回文章
返回